Sig. Dodo le dovevo una risposta. Ho avuto modo di cogliere puntualmente il suo riferimento. Credo alluda all'ampliamento dell'area consolidata in questione fino al congiungimento con la statale. Ebbene, individuata correttamente la questione, le confermo che il consiglio comunale non ha mai visto questo ampliamento tantomeno ratificato, atteso peraltro che non vi sono osservazioni in proposito. Inizialmente pensavo lei di riferisse ad un area consolidata produttiva contigua anch'essa ampliata. Quindi l'ampliamento e' assolutamente arbitrario e frutto di una decisione presa certamente al di fuori ed al di sopra del consiglio comunale. Ad ogni buon conto assicuro lei, ed anche il sig. Biasi, che l'integrazione all'esposto presentato il nove dicembre 2010 e' esaustivo e completo, non mancando di riferire nomi e circostanze concrete con particolare se non preponderante riferimento alla questione in oggetto. Tenere presente che gli esposti e le querele, presentare agli organi competenti, diventano atti istruttori di cui e' inibita la divulgazione, per evidenti motivi. Posso solo assicurare, senza per questo chiedere atti di fede, che come opposizione siamo stati determinati nel denunciare operazioni sul pug da noi considerate poco chiare. E tra queste certamente ha rilievo particolare la questione dei consolidati.
Per il sig Biasi. Be' intanto mi lasci dire che sei lei si diverte con noi politici, per quanto possiamo apparire ridicoli, c'e qualcosa che non va. Per il resto, le assicuro di aver denunciato per primo la questione della perimetrazione delle aree bianche, e l'ho fatto addirittura con il dirigente d'onghia e il progettista ing. Rotondo, quando nessuno si era accorto, neanche tra i consiglieri di maggioranza.
Per il riferimento a lorusso le ripeto che nel 2008 non c'era niente da denunciare, in quanto Lorusso ha presentato una corposa serie osservazioni in cui venivano evidenziati numerosi errori da correggere, semplicemente. Il problema e' non averli corretti, anzi ampliati ancora di più, beffandosi del consiglio comunale. Ma tutto questo lo abbiamo rappresentato alla magistratura.
Saluti.

Sig. Dodo, ora e' un po' più chiara la sua affermazione. Mi lasci controllare. L'unica cosa che voglio precisare e' che, in ogni caso, non avrei mai difeso un errore, figuriamoci l'ampliamento di un errore. Riguarderò con calma la sua indicazione. Per il resto purtroppo e' difficile parlare di cose così tecniche in poche righe e per di più con riferimenti generici e a volte non puntuali. Rischiamo anche di annoiare chi ci legge. Di questo mi scuso e me ne dispiace. Purtuttavia lo considero sempre un utile esercizio,soprattutto quando il confronto mantiene un discreto livello di educazione.
A presto.

Cons. Risimini, non me ne voglia, ma sinceramente non capisco perchè si ostina a difendere dei fatti per me inconfutabili e badi che tutto sommato stiamo dicendo la stessa cosa solo che orgogliosamente vogliamo difendere le proprie posizioni. Ciò che mi fa francamente pensare, come Lei dice "allusione sibillina",è il fatto che non capisco perchè da un lato lei ha davanti la trascrizione del verbale del Consiglio, ma dall'altro non vuole confrontare le mappe del PUG adottato con quello approvato inerentemente alla aree interessate dal consolidato dove E' CHIARO l'ampliamento dell'errore. Allora, non c'è da difendere se ciò non è dipeso da Lei, anzi vi sarebbe da denunciare.Ma solo per il fatto che si continua a definirlo "ERRORE".

Gentile Cons.Risimini. Mi conferma che anche Lei, con rammarico, è tra i fautori alla protezione dell'errore. Visto che ha gli occhi foderati di prosciutto allora chiudo la discussione e invito i concittadini che leggono a confrontare l'area DE MARTINO tipizzata in adozione e quella tipizzata all'approvazione, sicuro che noteranno quanto da me detto.Sono certo anzi certissimo che i miei concittadini saranno più obiettivi di Lei.

Cons.Risimini.Ciò che dice é grave.Non ho capito bene.Vi é stata una osservazione a quell'errore chiedendo che lo stesso sia fatto per il terreno dell'osservante ed é stata accolta?Allora non si tratta di un errore!Cons. Risimini Lei ha capito di qual terreno mi riferisco,ma ho l'impressione che di questo errore tutto sommato.....

Gentile Risimini,vedo che lei si prende la briga di rispondere a tutti e di questo La ringrazio.
Ci deve capire a noi monopolitani che stiamo vedendo passare un sopruso ed una palese ingiustizia sopra le nostre teste ,senza poter fare nulla.
Di fronte a tale palese ingiustizia, il cittadino comune non si riesce a capacitare di come ciò sia possibile.
Ecco il perchè di tante sollecitazioni , che lei purtroppo è l'unico a raccogliere.
Comunque mi diceva, l'altro giorno un amico, che qualcuno è già stato sentito in Procura su questa vicenda.
Forse sono solo chiacchiere inventate che in mancanza di notizie precise si diffondono in piazza.La saluto cordialmente.

Sig. Biasi vedo che lei pratica una ironia polemica del tutto inopportuna. Allora se proprio vuole appagare la sua curiosità si legga il testo del primo esposto, ripeto già pubblicato su questo sito. Per l'integrazione posso inviarle il testo integrale. Di modo che non ci sara' tecnicismo che tenga. Quanto alla denuncia del consigliere di maggioranza, che avrebbe ridestato l'opposizione be' lei ha ricordi un po' sbiadìti. Forse si riferisce ad un intervista, dal significato equivoco di un consigliere di maggioranza sulla questione della perpetrazione di alcune aree bianche. Questione che avevamo già abbondantemente segnalato. Quanto a Lorusso, effettivamente con la osservazione n 7 punto 13, credo, del marzo 2008 egli evidenziava dei consolidati residenziali invece di produttivi in zona spirito santo. Il problema e' aver constatato che dopo il normale accoglimento della osservazione, nell'agosto del 2009, gli errori segnalati erano stati corretti solo parzialmente.
Saluti

Mi dispiace smentirla sig. Dodo ma i suoi ricordi sono imprecisi. Di fronte alle mie insistenze il Sindaco assicuro' che dopo l'approvazione del pug darebbe stato giusto procedere alla correzione di tutti gli eventuali errori. A quel punto io evidenzia che questa scelta non avrebbe per niente bloccato la realizzazione delle volumetrie nei consolidati in questione. E chiesi testualmente all'ing. D'onghia cosa avrebbe fatto se il giorno dopo l'approvazione del pug il proprietario dell'area in questione avesse chiesto il permesso di costruire. L'ing. Dichiaro' che non avrebbe potuto negare il permesso ma l'avrebbe dovuto rilasciare.
Per quanto riguarda le aree adiacenti le confermo che analogo errore grafico era stato commesso sulla zona ove insiste l'oleificio a ridosso della statale. Regolarmente corretto.
Per dovere di cronaca facilmente verificabile dalla trascrizione dei verbali del consiglio.
Cordialmente

l'errore non è alto che una scelta politica, il nostro è solo un caso,
a reggio emilia c'è di peggio

http://www.presadiretta.rai.it/dl/portali/site/puntata/ContentItem-8eaf37cc-7f49-4319-81b1-e7f16f500861.html

minuto 1:14:00

Gentile Avv. Risimini, mi sa dire quale è il sost. Procuratore che si sta occupando della vicenda o almeno qual'è l'ufficio presso il quale è arrivato l'esposto?
Grazie