Riceviamo e pubblichiamo una riflessione dell'Ing. Giuseppe Deleonibus sugli ultimi sviluppi attorno al dibattito politico sul nucleare.

___________________________________________

Sono settantadue, nomi di un certo peso della ricerca scientifica, degli affari e della politica, perfino un dirigente della Cgil, e hanno scritto a Pierluigi Bersani una lettera aperta per chiedere che il Pd si schieri a favore del nucleare, bandendo dal partito lo «spirito antiscientifico», ossia l’«atteggiamento elitario e snobistico» che impedisce di raggiungere le «frontiere dell’innovazione».
Prendi atto, dicono i 72 a Bersani, che «il nucleare non è di destra né di sinistra».
Tra i firmatari della lettera c’è anche Margherita Hack, l’astrofisica che piace tanto ai comunisti e che si presenterà mercoledì al consiglio regionale del Lazio da neoletta, essendo stata la capolista della Federazione della sinistra [Prc più Pdci] alle ultime regionali.

E naturalmente c’è anche Chicco Testa, già fondatore di Legambiente, uno tra i promotori del referendum che cancellò il nucleare in Italia all’indomani della catastrofe di Chernobyl, nel 1987, e che oggi è un uomo d’affari legato tra l’altro a una fondazione statunitense capitanata dall’ex presidente Bush [il padre]. Testa dice ora nel suo blog che ha cambiato idea sul nucleare per le stesse ragioni di allora: perché è contro i combustibili fossili, carbone e petrolio. Dunque, aggiunge, occorre il nucleare, insieme alle rinnovabili, benché, concede, «anche i più accesi sostenitori dell’energia nucleare sono pronti a riconoscere che il suo uso comporta problemi». Problemi, si intende, minori di quelli che crea continuare a bruciare petrolio.

A voler essere pignoli, Testa è stato anche presidente dell’Enel per diversi anni, all’inizio dei novanta, e non risulta che abbia dato un grande impulso all’energia solare o a quella eolica. L’Italia è oggi il paese con la maggiore crescita relativa dell’energia rinnovabile, ma principalmente grazie alla spinta dei privati e delle collettività locali, dato che lo Stato, a parte un po’ di incentivi [destinati a dimezzarsi il prossimo anno] e un po’ di imbrogli sull’eolico [come l’inchiesta fiorentina sul coordinatore del Pdl Verdini a proposito della Sardegna dimostra], da molti anni regala valanghe di soldi, pagati da tutti noi nelle bollette dell’energia, alle cosiddette «fonti alternative assimilate», ossia i rifiuti, i derivati del petrolio, ecc. Si tratta dei cosiddetti Cip6, il cui ammontare annuo è di circa 5 miliardi di euro e che sono la sola spiegazione della nascita di inceneritori come funghi [come quello di Acerra tanto caro al cuore di Bertolaso e che per altro non funziona].

I 72 firmatari, dunque, dovrebbero prima di tutto chiedere a Bersani di spiegare come mai, da ministro dell’industria del governo Prodi, non abbia fatto nulla per cambiare questa situazione, ed abbia invece sostenuto i rigassificatori e l’affare delle centrali turbogas, come quella di Aprilia, in cui è immerso il De Benedetti imprenditore, fratello di uno dei firmatari della lettera, il parlamentare del Pd Franco De Benedetti: forse anche quest’ultimo, come Testa, è a favore del nucleare perché è contro le fonti fossili? Come lo spiegherà al fratello, le cui centrali vengono costruite grazie alla polizia?
Ma soprattutto, lasciando da parte l’ideologia «progressista» delle «frontiere dell’innovazione», restano i «problemi» che il nucleare crea. Eccone due o tre. Ci vuole una tale quantità di energia e di soldi, per rendere sicure le centrali, che il prezzo finale dell’energia prodotta [per restare a questo parametro puramente economico] è assai meno conveniente di quel che si vuole far credere.
Il disastro nel Golfo del Messico, che i nuclearisti adoperano per dimostrare quanto sia urgente il nucleare, dice appunto che il rapporto tra convenienza e rischio è enormemente sbilanciato, che il gioco non vale la candela: o ci siamo dimenticati di Chernobyl e del numero di incidenti, sebbene minori, che colpiscono ogni anno tante centrali? Non sarà questa la ragione per cui da molti anni nessuno, nel mondo, ne ha più costruita una? E non vale nemmeno citare il neo-nuclearista Obama: il presidente Usa aveva appena autorizzato nuove trivellazioni petrolifere nella zona in cui si è prodotto il disastro. Tutto dipende dall’Obama che si sceglie.

Ancora: per mettere in funzione una centrale occorre tanto tempo che, per quell’epoca, il disastro climatico si sarà compiuto, a meno di non ricorrere subito alle energie alternative, per le quali occorrerebbe un piano grandioso, pari almeno a quello grazie al quale la Germania già ora produce quasi il 20 per cento dell’energia in questo modo [e si sono creati centinaia di migliaia di posti di lavoro, per altro, contro le poche migliaia delle centrali].
E poi sappiamo come vanno i mega-appalti in Italia: è certo che i 72 sono così poco «antiscientifici» da essere a favore della Tav, di cui probabilmente si sforzano di ignorare i costi insostenibili [in denaro, in distruzione del territorio, in aggressione alle comunità].
Infine: che si fa con le scorie?
Nessun paese, dalla Francia agli Stati uniti, tra quelli che hanno fatto ricorso massicciamente all’energia nucleare ha risolto questo «problema». Perché, semplicemente, è irrisolvibile. Il famoso progetto di deposito unico degli Stati uniti, nelle viscere di una montagna, alla fine è stato abbandonato, perché trovare un sito che regga nelle condizioni dovute per ventimila anni non è tanto semplice.
Le scorie radioattive restano lì, quindi, a testimoniare la follia di un certo genere di atteggiamento «scientifico».

Ma qui siamo nella filosofia.
La realtà è che l’economia rotola alla deriva, incapace di cambiare rotta e ad esempio di convertirsi a un modello meno famelico di energia [in fondo, la prima fonte rinnovabile è il risparmio], perché gli interessi costituiti e le lobby pesano di più, nelle sedi del potere, dei cittadini.
E i 72 di questa lettera sono, ne siano o meno consapevoli, semplici portavoce di queste lobby.