CIMITERO, CAPITOLO E PORTO. I POTERI FORTI.

Scritto da Incoronata Silvestri Mercoledì 01 Settembre 2010 09:50

Le osservazioni di Formica e "Borgo Capitolo".

Più volte i rappresentanti politici monopolitani, di destra e di sinistra, hanno denunciato la presenza di "poteri forti" nella redazione del PUG. Giampiero Risimini ha dichiarato che questi poteri rallentavano la redazione del Piano Urbanistico. Una denuncia politica che non ha mai trovato riscontri di altro genere. Ma, che cosa sono questi "poteri forti"?

I poteri forti - spiega Giampiero Risimini - sono gruppi di pressione, con capacità economiche, elettorali e sociali. Ognuno ha propri interessi, che magari non sono il bene della città. Noi abbiamo fatto tante battaglie in Consiglio comunale cercando di limitare l'impatto di alcune osservazioni: e ci siamo riusciti. Volevano liberalizzare il Suap, volevano concedere diritti volumetrici a chi ha concessioni su aree demaniali, volevano far ampliare alcune attività turistiche sulla costa al Capitolo, volevano edificare sul Visconti e sulla scuola di viale delle Rimembranze. Volevano consentire la sopraelevazione fino a tre piani nelle zone di espansione. Su molte cose siamo riusciti a bloccare, su altre no. Quindi i poteri forti sono questi, sono tutti coloro che perseguono, legittimamente, i propri interessi.

Ecco, ma questi gruppi di pressione, come possono condizionare l'azione politica? L'opera di convincimento fino a che punto può essere condizionante? Ci deve essere un "vincolo", una pressione concreta (magari un ricatto) o un'offerta. Altrimenti, come possono condizionare una scelta?

Per quello che è capitato a me, si tratta soprattutto di un'opera di convincimento tecnico, perchè generalmente chi ti propone qualcosa parte dal presupposto che quello che hai scelto tu è sbagliato, inattuabile. Chi ti propone di alzare gli indici, ti dice per esempio che con questi indici non è conveninte costruire e che quindi nessuno ti cederà i suoi terreni. Un gruppo di pressione che ha avuto un grande successo elettorale è la lobby delle campagne. Oggi trovi in Consiglio comunale tanti esponenti del mondo agricolo: sono quelli che salivano sui trattori, che alimentavano una protesta, che dicevano che avevamo messo molti vincoli nell'agro. Anche quello è un gruppo di pressione.

E' una strumentalizzazione, ma è diverso dalla manipolazione...

Questa cosa ha alimentato soprattutto un sostegno elettorale. Coloro che hanno portato avanti quelle istanze, oggi li ritroviamo in Consiglio comunale.

E che cosa è cambiato oggi nelle campagne?

E' stata fatta una scelta mortale: perchè noi avevamo previsto, in conformità al DRAG ,che in alcune aree agricole dovesse rimanere prevalente la funzione agricola; però avevamo anche individuato delle aree in cui la storia, l'esperienza sociale, le consuetudini, avevano sviluppato attività diverse da quelle agricole. Queste aree si chiamavano Multifunzionali. Ora questa cosa è stata tolta, negando un'ipotesi di sviluppo.

E a chi giova?

A nessuno.

Perchè allora?

Perchè la Regione ha suggerito e loro hanno accolto; credo che loro non se ne siano neanche accorti.

Romani Le chiedeva in un'intervista: dove sono finiti i poteri forti che ostacalavano il PUG?

Emilio ha la memoria corta. Basterebbe che lui e voi giornalisti guardaste i Consigli comunali passati, per vedere come noi avevamo sollevato, per esempio, la questione turistica. Quindi in relazione alla sua domanda: i poteri forti non si spostano, i poteri forti fanno sempre la loro azione.

Quindi alla fine sono passate delle modifiche volute dai "poteri forti"...

Questo non lo dico io. E' oggettivo. Lì come in tante altre circostanze... Ci sono tanti casi, possiamo parlare delle aree bianche, dell'area cimiteriale, del porto.

IL CAPITOLO

Contrada Capitolo dovrebbe essere la perla del turismo monopolitano. Purtroppo, dice Risimini, il Capitolo è una strada dove si affacciano tutte proprietà private, dove mancano servizi pubblici. Ma dove realizzarli, se tutte le aree sono private?

Che cosa è stato previsto nel Pug per quella zona?

Per acquisire quelle grandi aree private, per farle diventare pubbliche e creare servizi, abbiamo applicato la perequazione: in pratica, siccome non possiamo espropriare e comprare le aree, seguendo il principio della perequazione, noi cediamo dei diritti edificatori e in cambio prendiamo il 50% di queste aree. Quindi nella nostra ottica il Comune dovrebbe diventare proprietario di tutte quelle aree libere che si trovano sulla destra, tra una casa e l'altra. Che hanno un valore strategico enorme. In cambio diamo una piccola percentuale di edificabilitùà che non deve essere destinata semplicemente alla residenza. Per incentivare anche l'attività turistica abbiamo detto che una parte di questa edificabilità deve essere destinata a un'attività turistica... coniugandola a quella residenziale. Il tutto regolato dal principio della contestualità: case e servizi devono essere costruiti contestualmente, altrimenti si corre il rischio di veder costruire solo le case, senza i servizi turistici. Per riportare il Capitolo all'antico splendore abbiamo anche pensato di dare un'ulteriore possibilità: chi, dal lato mare, decide di cedere la propria proprietà al Comune, si può spostare dall'altra parte della strada, con una piccola premialità. In modo da liberare tutto il fronte mare e spostare la viabilità a monte. Questo è il Pug adottato.

Che cosa è cambiato rispetto alle osservazioni?

Sono aumentati gli indici di edificabilità: noi avevamo messo 0,75 e loro li hanno aumentati. E hanno permesso la costruzione mista (residenziale e alberghiera) a chi aveva autorizzazioni per realizzare le sole attività turistiche (rilasciate 10 anni fa). Nell'ambito di quelle aree, ce n'era una che era stata autorizzata per la realizzazione di un'attività turistica: di una società che si chiama Borgo Capitolo - della quale fa parte il costruttore Marcello Licci- E' stata presentata un'osservazione che noi abbiamo combattuto... ma la maggioranza l'ha accolta. Con questa osservazione, quella società sfrutta le volumetrie del PRG con l'applicazione della nuova possibilità mista.

In sostanza, la società Borgo Capitolo, con l'osservazione n°94 del 6/3/2008 chiedeva - sottolineando di aver ripetutamente presentato osservazioni durante la fase partecipativa del Pug, sempre non accolte - di poter realizzare in maniera mista residenze e alberghi su indici volumetri individuati 10 anni fa, solo per la costruzioni di alberghi (quindi altissimi), "con eventuale decurtazione del 20%" (cosa neppure presa in considerazione, dato che hanno esteso l'accoglibilità a tutti gli indici volumetrici).

Questo crea un impatto dimensionale forte - sottolinea il capogruppo del PD -, perchè mentre noi avevamo previsto una certa volumetria spalmata nell'arco territoriale, questa volumetria credo che valga quanto tutto quello che faremo dall'altra parte. Tra l'altro, a differenza degli altri proprietari che dovranno fare i PUE, mettersi d'accordo, loro potranno partire sin da subito, prima rispetto agli altri.

Lei aveva ricevuto delle pressioni all'epoca?

E' ovvio che, quando fai queste cose, ti arrivano pressioni da tutte le parti: chiedevano di aumentare gli indici, chiedevano di togliere la contestualità.

IL CIMITERO

Intorno ai cimiteri deve essere osservata una zona di rispetto di almeno 200 metri, nella quale è vietato costruire nuovi edifici e anche ampliare quelli esistenti. Quelle fasce sono necessarie per la possibilità di ampliamento del suolo cimiteriale. E' proprio su questa area di "rispetto" che si è consumata la vicenda polita del Pug. Infatti, i proprietari delle aree di rispetto, sia della fascia destra del cimitero, che della fascia sinistra, hanno presentato delle osservazioni con le quali chiedevano una riduzione di queste fasce, per consentire la tipizzazione delle aree (per approdare all'edificabilità).

Il Cimitero: c'è una vocina che parla di tangenti da 300.000 euro...

Questo francamente non lo so. Io non sono reticente, quando mi fanno le domande rispondo senza timore. Noi, sulla questione del cimitero, in Consiglio comunale abbiamo fatto una grande battaglia. Io personalmente ho chiaramente detto al sindaco che la sua era una promessa elettorale.

Promessa per chi?

"Evidentemente per chi aveva interesse ad allargare quella maglia. Oliva in tre circostanze aveva dichiarato, messo per iscritto, l'impossibilità di tipiazzare l'area di rispetto cimiteriale,fino a quando il Consiglio comunale, autonomamente, indipendentemente dalle scelte del Pug, non avesse deciso di restringere le aree di rispetto. Oliva per tre volte aveva detto "no". Dopo di che è stata presentata un'osservazione.

Ma in pratica che cosa è successo?

E' molto semplice: l'area di rispetto cimiteriale è un'area che è stata prevista da una deliberazione del Consiglio comunale, o comunque da una norma, che stabilisce che in assenza di ulteriori limiti le aree di rispetto hanno una dimensione di 200 m da destra e 200 a sinistra.

Chiaramente i proprietari di queste due fasce vorrebbero una riduzione della fascia per tipizzare le aree. Oliva sosteneva di non poterlo fare fino a quando il Consiglio comunale, su parere della Asl, non avesse deciso di restringere questo perimetro. Presupposto per poi fare la tipizzazione. Oliva ha scritto più volte che non si poteva fare, dopodichè sono state presentate delle osservazioni in cui qualcuno chiedeva di ridurre l'area di rispetto e di procedere alla tipizzazione. Beh, come per incanto, il tecnico ha detto "si può fare". La cosa emblematica è che la Regione, quando ha fatto le prime osservazioni, ha detto che questa cosa era sbagliatissima. In sede di co-pianificazione hanno trovato una sintesi, per cui questa previsione viene messa nel Pug strutturale (previsioni quindicennali) in maniera tale che, se e quando il Consiglio comunale deciderà la restrizione, automaticamente saprà già quale area sarà destinata al residenziale. Però, lo dico ai giornalisti,e pure agli "alcolisti anonimi"... questa questione l'abbiamo posta con forza durante la discussione del PUG, perchè dicevo appunto che noi stiamo promettendo a questi proprietari qualcosa che ancora non possiamo sapere. Stiamo impegnando una volontà che deve essere autonoma.

In pratica, l'Amministrazione ha deciso arbitrariamente di accogliere le osservazioni di Degirolamo Antonio, Dimola Angelo e (qui sorge il dubbio del "magicamente" di Risimini), di Formica Teresa, Franca, Michele e Francesco. Michele Formica è, infatti, compagno politico di vecchia data del sindaco Romani, suo sostenitore in campagna elettorale.

La domanda è semplice: perchè per tre volte Oliva aveva respinto la richesta di altri proprietari, per poi accettare le osservazioni di Formica? Perchè è necessario vincolare lo sviluppo cimiteriale, "accontentando" loro piuttosto che i richiedenti dell'altra area? Ma, soprattutto, perchè vincolare la decisione di un futuro Consiglio comunale, decidendo già che saranno quelle le aree da destinare a costruzione, portando lo sviluppo cimiteriale dall'altra parte?

IL PORTO

"Poteri forti... facciamo un altro esempio - prosegue Risimini -. Noi ci siamo battuti perchè la linea di demarcazione tra aree pubbliche portuali e quelle di riqualificazione (dove metterci le volumetrie nel porto) fosse da via Nazario Sauro, fino in fondo, e poi via Marine del Mondo, fino in fondo. Loro questo principio l'hanno disatteso perchè, ora, una parte delle volumetrie sarà collocata nella parte destinata a quella portuale".

Qual è l'interesse?

"Lì ci sono delle realtà industriali notevoli, lì c'è Marasciulo, e altri proprietari. E' chiaro che a tutti interesserà realizzare anche dall'altra parte della strada... è una cosa ovvia".

E corrisponde a...

A chi ha l'area dall'altra parte, che sarà ceduta al Comune... In questo caso la cementeria. Pesenti, Marasciulo... ci sarà anche qualche altro privato. Ma ripeto, mi interessano le questioni, non vado a vedere solo "chi sono".

Alla luce di tutti questi cambiamenti, frutto di pressioni esterne, il PD che cosa farà?

Molto semplice. Qualcuno si limita a fare delle chiacchiere, noi faremo qualcosa di concreto in difesa del Pug. Io credo che il sindaco non abbia colto la fase in cui rimediare a errori (conseguenza di osservazioni accolte). E forse anche a errori di impostazione iniziale, come segnalatoci dalla Regione... Era l'ultima occasione, per il Comune, di sanare gli squilibri. Io credo che Romani ci abbia tenuto completamente fuori, nonostante inizialmente avesse chiesto la nostra collaborazione. Egli ha deciso di tenerci fuori per poter poi fare le scelte di sintesi in completa autonomia. Quindi ha evitato che noi potessimo dire qualcosa sulle aree bianche, sul porto, sul Capitolo, sulle aree agricole.Probabilmente perchè pensava che, alla fine, la balla di fieno rotolante avrebbe impaurito anche noi. Ma francamente la balla di fieno non mi impaurisce, e non mi sento assolutamente obbligato a votare una cosa che non condivido. Oppure forse ha ritenuto che anche gli incompatibili potessero votare, e quindi ha deciso di metterci davanti al fatto compiuto?

Commenti

#24 anoressica 2010-09-03 15:49

@ pino galanto.
PerchÃ¨, dopo i primi stravolgimenti, era da voi condivisibile?

CIMITERO, CAPITOLO E PORTO. I POTERI FORTI.

Commenti

Aggiungi commento

ULTIMI COMMENTI

Ultime notizie

La voce del Network