Domenica 05 Febbraio 2012
   
Text Size

PERIMETRAZIONI: IL VERBALE DELL'INCONTRO CON LA REGIONE

Pug_S_Stralcio

VERBALE DEL 06.09.2010

CONFERENZA DEI SERVIZI

PUG del Comune di Monopoli


L’anno duemiladieci, il giorno sei del mese di settembre presso la sede dell’Assessorato all’Assetto del Territorio — Servizio Urbanistica, alle ore 12,30, previa convocazione con nota prot. n.12349 del 31.08.2010 (che qui testualmente si riporta : “ In ordine al PUG in argomento, recentemente oggetto della DGR n.1803 del 30/07/2010 di attestazione definitiva di compatibilità ex LR n.20/2001, previa conferenza di servizi, si apprende dalla stampa locale (settimanale “Eco del Sud-Est”, numeri 30 e 31) che il Consiglio Comunale, nella sede della predetta conferenza di servizi, ed in particolare con riferimento alla Tav. PUG/P-19 “Individuazione standard territorio urbano” (punto D del verbale della CdS del 19/07/2010), sarebbe stato “raggirato sulle aree bianche”.

Poiché la conferenza di servizi prevista dalla LR n.20/2001 non può che intervenire nell’alveo di quanto deliberato rispettivamente dal Consiglio Comunale e dalla Giunta Regionale, al fine di operare doverosi accertamenti e valutazioni in merito, si convoca apposita conferenza di servizi, per il giorno SEI SETTEMBRE P.V., ORE 12,30, presso l’Assessorato scrivente”)


sono convenuti:

  • Assessore Prof.ssa Angela BARBANENTE, Assessore Regionale all’Assetto del Territorio;

  • Ing. Nicola GIORDANO, Dirigente del Servizio Urbanistica - Regione Puglia;

  • Ing. Emilio ROMANI, Sindaco del Comune di Monopoli (BA);

  • Geom. Emanuele MORETTI, Funzionario della Regione Puglia;

  • Ing. Francesco ROTONDO, collaboratore del progettista del Piano;

  • Ing. Amedeo D’ONGHIA, Dirigente dell’Ufficio Tecnico del Comune di Monopoli (BA);

  • Geom. Pietro BARLETTA, Assessore all’Urbanistica del Comune di Monopoli (BA);

  • Ing. Maria D’AMBRUOSO, in qualità di verbalizzante.


Preliminarmente l’Assessore precisa che l’odierna Conferenza ha per oggetto unicamente gli accertamenti e le valutazioni di cui alla convocazione, anche ai fini dell’ eventuale esercizio di autotutela e non si configura come prosecuzione o riapertura della Conferenza di Servizi ex art. 9 della L.R. 20/2001 conclusa in data 23.07.2010.

Il Sindaco ripercorre l’iter di formazione del PUG evidenziando che le determinazioni cui è giunto il Consiglio Comunale con delibera di adozione definitiva del PUG n. 51/2009.

L’Ass. Regionale ricorda che con delibera n. 935 del 31.03.2010 la Giunta Regionale ha attestato la non compatibilità del PUG di Monopoli al DRAG approvato con delibera di Giunta regionale n. 1328/2007 e , in particolare ,per quanto di competenza della odierna riunione , ricorda che la G.R. con la citata delibera n. 935/2010 in esito alla verifica degli standards della residenza ex D.M. 1444/1968 aveva rilevato quanto segue (testualmente) :


D) VERIFICA STANDARD DELLA RESIDENZA EX DM 1444/1968

1) La verifica degli standard come innanzi prospettata non comprende la ripartizione del fabbisogno dei servizi e del relativo soddisfacimento per ogni tipologia dei servizi stessi, di cui in particolare all’art. 3 (cosiddetti servizi di quartiere) ed all’art.4 (zone F - attrezzature pubbliche di interesse generale) del DM n.1444/1968; quanto innanzi, anche al fine di corrispondere adeguatamente alla attuale domanda di servizi.”

Conseguentemente la prescrizione regionale era improntata ad acquisire dall’A.C., nel corso della Conferenza di servizi, la più puntuale distinzione tra standards di quartiere ex art. 3 e standards di livello urbano-territoriale di cui all’art. 4 e la indicazione delle tipologie dei servizi , al fine di corrispondere adeguatamente alla domanda di servizi.

In relazione a quanto innanzi, da approfondimenti operati con l’Ufficio si è constatato che la Tav. PUG/ P-19, recepita dalla Conferenza di servizi conclusivamente nel Verbale del 23.07.2010 , contiene oltre a quanto richiesto anche la individuazione grafica delle cosiddette “aree di compensazione”, distinte dalla aree destinate a “servizi pubblici”, non risultando detta operazione richiesta dalla Giunta Regionale e conseguentemente non rientrante nelle competenze della Conferenza di servizi .

A tale riguardo l’Assessore Barbanente precisa che detta individuazione non era stata richiesta con la citata delibera di Giunta Regionale n. 935/2010 e, pertanto, la Tav. PUG/ P-19 – giugno 2010 deve essere rettificata eliminando la distinzione tra le “aree di compensazione” e le aree destinate a “ servizi pubblici ”, e quindi estendendo la graficizzazione della destinazione c.d. “contesti per servizi di nuovo impianto” a ciascuna intera area di riferimento come individuata nella Tav PUG/P-1 , di cui al PUG definitivamente adottato con la delibera CC n. 51/2009 .

Il Sindaco prende atto e ritiene di condividere quanto prospettato dalla Regione in merito alla portata della prescrizione formulata dalla stessa Regione.

La Conferenza di servizi pertanto si determina nei termini espressi dall’Ass. Barbanente.

Ancora, l’Ass. Barbanente rappresenta che da approfondimenti operati con l’Ufficio si è constatato che la Tav. PUG/ P-1 – luglio 2010 - , recepita dalla Conferenza di servizi conclusivamente nel Verbale del 23.07.2010, in correlazione a quanto rilevato per la tavola PUG/ P-19 , contiene la suddivisione grafica dei c.d.” contesti per servizi di nuovo impianto” contrassegnati dalle lettere S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7 ed S8, non indicati nella tavola PUG/ P-1 di cui al PUG definitivamente adottato con la delibera CC n. 51/2009 .

A tale riguardo l’Assessore Barbanente precisa che detta suddivisione non era stata richiesta con la citata delibera di Giunta Regionale n. 935/2010 e, pertanto, la Tav. PUG/ P-1 – luglio 2010- deve essere rettificata eliminando detta suddivisione in quanto non rientrante nelle competenze della Conferenza di servizi .

In termini generali, infine, l’Assessore Barbanente precisa che le modifiche introdotte in sede di conferenza di servizi e non oggetto della odierna riunione sono conseguenti alle determinazioni assunte dalla Giunta Regionale con la citata deliberazione n. 935/2010, nonché a pareri e/o valutazioni espressi da uffici e organi competenti che concorrono alla tutela del territorio.

In relazione a quanto evidenziato dall’Assessore Barbanente, il Sindaco rappresenta che la deliberazione consiliare n 51/2009 ha preso in considerazione le osservazioni prodotte in ordine alle previsioni del PUG inerenti le aree S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7 ed S8, adottando le proprie determinazioni che in questa sede si pongono all’attenzione delle Conferenza, onde chiarire le problematiche rappresentate dalla Regione in questa sede.

A tale riguardo, il Sindaco, relativamente alle osservazioni riguardanti le suddette aree, constata che pur rinviando alcune osservazioni, nelle schede richiamate nella delibera C.C. n. 51/2009, a grafici allegati, detto rinvio appare puramente una formula di stile, atteso che la stessa deliberazione non contiene al riguardo alcun grafico esplicativo della richiesta suddivisione in sub comparti.

Constatato quanto innanzi, il Sindaco prende atto e accetta, in relazione alle carenze riscontrate ,quanto prospettato dalla Regione in merito alla eliminazione della suddivisione in parola nella Tav. PUG/ P-1 – luglio 2010.

La Conferenza di servizi pertanto si determina nei termini espressi dall’Ass. Barbanente.

In relazione a quanto emerso nella odierna conferenza di servizi, la Regione si impegna ad adottare i conseguenti provvedimenti di rettifica della deliberazione di G.R. n. 935/2010; il Comune si impegna ad adempiere a quanto convenuto in questa sede.


Alle ore 17,50 il presente verbale, viene letto, confermato e sottoscritto in duplice copia.

Assessore Prof.ssa Angela BARBANENTE

Ing. Nicola GIORDANO

Ing. Emilio ROMANI

Geom. Emanuele MORETTI

Ing. Francesco ROTONDO

Ing. Amedeo D’ONGHIA

Geom. Pietro BARLETTA

Ing. Maria D’AMBRUOSO


Commenti 

 
#15 domande 2010-09-10 20:02
Ok, quelli li ho già letti. Chiedevo due righe due in questo pezzo per rinfrescare la memoria. Magari in questi giorni "caldi" i monopolitani si stanno documentando maggiormente o per la prima volta. Modificare un testo con altre 4 parole non è difficile.
Spero in ultimo ascoltiate l'ing. Rotondo. Potrebbe contribuire a chiarire la situazione.
Purtroppo, quanto al controllo sull'attività amministrativa, meglio il fai da te della sinistra... un pò come avviene con la "bitumazione artigianale".
A presto.
Segnala all'amministratore
 
 
#14 La Redazione 2010-09-10 16:52
@domande per chiarimenti è possibile leggere l'articolo in home page "Verbale della Regione: traduciamo l'aramaico" e gli articoli in esso indicati.
Segnala all'amministratore
 
 
#13 domande 2010-09-10 16:06
Perchè non chiedete all'ing. Rotondo come mai ha inserito le perimetrazioni che la Barbanente non ha richiesto? Per un ingegnere non credo possa parlarsi di svista. Chi gliele ha richieste? Escludo l'iniziativa personale. Non credo poi non sapesse che si trattasse di planimetrie da ratificare in aula consiliare. Lo ha fatto presente?
Sarebbe opportuna qualche domanda (e qualche risposta).
Mi pare abbiate dimenticato di specificare a cosa servano queste perimetrazioni e perchè vi è interesse ad ottenerle.
Il termine "perimetrazione" in sè non dice nulla.
Segnala all'amministratore
 
 
#12 Mina 2010-09-10 11:17
nessuna proroga dei termini per l'approvazione del PUG (prevista tra circa un mese).
Segnala all'amministratore
 
 
#11 tonio 2010-09-10 04:52
Io con la politica non c'entro nulla!
Da cosa lo avresti dedotto, gentile ed arguto gigi?
Cerco risposte alle mie domande che di certo non possono venire dalle interpretazioni fantasiose del sig. Enrichetto.
Detto questo... gigi... più svelto a dormire!
Segnala all'amministratore
 
 
#10 gino 2010-09-10 02:49
La cosa più curiosa è che la regione si accorta di questa cosa grazie ad un articolo giornalistico. Ma i tecnici della regione che stavano a fare??
Segnala all'amministratore
 
 
#9 Partigiano 2010-09-10 02:48
@Gigi
non hai sbagliato..hanno smascherato il sindaco.
pertanto SHOW MUST GO ON
;-);-)
Segnala all'amministratore
 
 
#8 Gigi 2010-09-10 01:50
Per michel8 : Ti spiego io quello che vogliono dire nel verbale.

1) La regione era stata raggirata. Non è vero, come affermato da Romani, che la Regione aveva chiesto la tavola delle aree bianche con le perimetrazioni. Piuttosto era stato un gesto furbetto per avvantaggiare la famiglia Pasqualone proprietaria di terreni in quell'area. Per dettagli vedi l'articolo di qualche settimana fa sul tema, pubblicato su questo sito.

2)Le tavole furono fatte passare di soppiato.

3) La regione chiede che quelle perimetrazioni e quelle tavole modificate o aggiunte (senza approvazione del Consiglio Comunale) vengano ritirate.

Quindi, Romani viene sbugiardato con un atto ufficiale. Detto questo lo show può continuare.

Corregettemi se ho sbagliato qualcosa. Ho detto bene Dott.ssa Incoronata Silvestri?
Segnala all'amministratore
 
 
#7 michel8 2010-09-10 01:30
Ma è così difficile parlar facile? Che ne direste se parlassimo della ripolarizzazione precoce come aumento della giunzione lQRS-ST di almeno 0.1 mV dal basale nella derivazione inferiore o laterale con ’origine dell’ectopia, che ha dato avvio alle aritmie ventricolari e mappata ai siti concordanti con la localizzazione delle anomalie di ripolarizzazione?
Che facciamo allora? Continuiamo a raccontarci le cose per evitare di capirci? Continuiamo a prenderci in giro? A raccontare per non dire? Mi auguro che tra i nostri politici e giornalisti ci sia qualcuno disposto a spiegare le cose senza tecnicismi e sigle incomprensibili. Coraggio ed etica signori. Aiutateci a capire. Rispettandoci.
Segnala all'amministratore
 
 
#6 dodo 2010-09-10 01:06
di che vi preoccupate, tanto appena approveranno il PUG le perimetrazioni le approveranno in consiglio comunale con la motivazione......"RICHIESTO DA
PASQ...scusate BARBANENTE".
Segnala all'amministratore
 
 
#5 Gigi 2010-09-10 00:57
Queste chiacchiere potete dirvele in consiglio comunale per cortesia! E speriamo che vi mandino a casa cari Tonio ed enrichetto. Destra e sinistra!
Segnala all'amministratore
 
 
#4 enrichetto 2010-09-10 00:39
no tonio è così chiaro...
la babrbanete lo ha ri-approvato...
Segnala all'amministratore
 
 
#3 tonio 2010-09-09 23:47
Uè... avvisate Napolitano! Era rimasto l'unico a non sapere della smentita della Barbanente.
Una domanda: ma Romani perchè non fa presente all'assessore quanto ha ritenuto di dichiarare all'opinione pubblica? Ovvero che le perimetrazioni erano state espressamente richieste dalla regione? Perchè all'incontro invece annuisce? Ha per caso mentito alla città intera?

P.S.
Vi suggerisco un articolo esplicativo, il verbale contiene un linguaggio tecnico, presumo, poco chiaro al lettore.
Segnala all'amministratore
 
 
#2 anaiait 2010-09-09 23:44
L'ennesima figuraccia...
Segnala all'amministratore
 
 
#1 enrichetto 2010-09-09 23:23
QUINDI TUTTO OK
NULLA DI GRAVE

QUALCUNO ROSICA
Segnala all'amministratore
 

Aggiungi commento

rispettando il regolamento http://regolamento.lavocedelpaese.it/

ULTIMI COMMENTI