VERBALE DELLA REGIONE: TRADUCIAMO L'ARAMAICO

Scritto da La Redazione Giovedì 09 Settembre 2010 23:06

L'analisi dei punti salienti

A completamento degli articoli sino ad ora pubblicati sul Pug, abbiamo reso noto anche il verbale integrale del tavolo istituzionale tenutosi lunedì 6, tra il Comune di Monopoli (rappresentato dal Sindaco Romani, dall'assessore Barletta e dall'ing. D'Onghia) e la Regione. L'incontro, voluto dall'assessore Barbanente, era appunto finalizzato a chiarire la "questione aree bianche" (per la quale rimando all'articolo AREE BIANCHE. LA STORIA DELLA PERIMETRAZIONI).

Vediamo insieme i punti salienti del verbale, per cercare di "interpretare" il contenuto.

"Preliminarmente l’Assessore precisa che l’odierna Conferenza ha per oggetto unicamente gli accertamenti e le valutazioni di cui alla convocazione, anche ai fini dell’ eventuale esercizio di autotutela e non si configura come prosecuzione o riapertura della Conferenza di Servizi ex art. 9 della L.R. 20/2001 conclusa in data 23.07.2010."

L'assessore Barbanente ha precisato in fase preliminare che l'incontro, finalizzatto ad accertare la dinamica della perimetrazione delle aree bianche, non andrà ad incidere sui tempi di approvazione del Pug, in quanto non si configura come prosecuzione, nè riapetura della Conferenza di Servizi. In teoria quindi, nessuna proroga dei termini per l'approvazione del PUG (prevista tra circa un mese).

Proseguiamo. Cosa prescriveva la Regione durante la fase di co-pianificazione?

"La verifica degli standard come innanzi prospettata non comprende la ripartizione del fabbisogno dei servizi e del relativo soddisfacimento per ogni tipologia dei servizi stessi, di cui in particolare all’art. 3 (cosiddetti servizi di quartiere) ed all’art.4 (zone F - attrezzature pubbliche di interesse generale) del DM n.1444/1968; quanto innanzi, anche al fine di corrispondere adeguatamente alla attuale domanda di servizi.”

Praticamente, si sottolineava che nelle tavole ricevute durante la fase inizialedi co-painificazione, c'era sì l'inviduazione delle aree a standards (aree destinate alla realizzazione di servizi pubblici), ma mancava una distinzione tra gli standards di quartiere (aree pubbliche destinata alla realizzazione di servizi di quartiere, per esempio attrezzature per l’istruzione dell’obbligo, religiose, culturali, giardini, parcheggi ) ed aree a standards a livello- urbano territoriale (ovvero aree pubbliche destinate alla realizzazione di servizi di interesse generale, per esempio attrezzature culturali, sportive, scolastiche, sanitarie, sistema dei parchi territoriali )

La distinzione era necessaria per verificare che l'estensione di queste aree non fosse sovradimensionata/ sottodimesionata rispetto al fabbisogno insediativo. Quindi se le aree previste per i servizi erano sufficienti o insufficienti a soddisfare il bisogno della popolazione presente (questo ovviamente secondo criteri di calcolo complessi ed a noi sconosciuti, o meglio...indecifrabili).

Quindi la Regione aveva richiesto al Comune esattamente questa distinzione. Quando l'ing. Rotondo (del Comune di Monopoli) presentò le nuove planimetrie alla Regione, però, incluse nelle due nuove tavole (tav. PUG/ P-19 e tav. PUG/P- 1, recepite nella conferenza del 23 luglio), la perimetrazione delle aree bianche (aree standards).

Una planimetria ben diversa, che prevedeva la compartimentazione (quindi la divisione in piccoli pezzi, corrispondenti ai singoli appezzamenti dei proprietari privati ) delle aree bianche. Cosa contestata dalla Regione e mai richiesta (come vedremo nel prossimo passaggio) dall'assessore Barbanente.

"l’Assessore Barbanente – prosegue il verbale- precisa che detta individuazione non era stata richiesta con la citata delibera di Giunta Regionale n. 935/2010 e, pertanto, la Tav. PUG/ P-19 – giugno 2010 deve essere rettificata eliminando la distinzione tra le “aree di compensazione” e le aree destinate a “ servizi pubblici ”, e quindi estendendo la graficizzazione della destinazione c.d. “contesti per servizi di nuovo impianto” a ciascuna intera area di riferimento come individuata nella Tav PUG/P-1 , di cui al PUG definitivamente adottato con la delibera CC n. 51/2009 . (...)A tale riguardo l’Assessore Barbanente precisa che detta suddivisione non era stata richiesta con la citata delibera di Giunta Regionale n. 935/2010 e, pertanto, la Tav. PUG/ P-1 – luglio 2010- deve essere rettificata eliminando detta suddivisione in quanto non rientrante nelle competenze della Conferenza di servizi ."

La perimetrazione delle aree bianche (quindi vecchie aree a standards) non era mai stata deliberata dal Consiglio Comunale, ed era stata approvata con un solo documento di maggioranza. La procedura utilizzata rè stata qualificata come un "raggiro" perchè tali decisioni possono essere deliberate solo dal Consiglio comunale. La vicenda, tra l'altro, è saltata agli onori della cronaca, non solo per il "raggiro" del Consiglio Comunale, ma anche a causa di un'osservazione presentata dalla famiglia Pasqualone (assessore ai Lavori Pubblici), relativa proprio alla perimetrazione di quelle aree.

A tal proposito, intervistammo il Sindaco Romani (vedi AREE BIANCHE, PASQUALONE E PUG) , il quale sottolineò innanzitutto che in realtà l'osservazione era stata accolta e quindi approvata in sede di Consiglio. Quello che mancava, secondo il primo cittadino, era la planimetria, che non era stata allegata all'osservazione e quindi che non era stata approvata. Un puro errore di forma: Infatti- ci spiegò- quelle planimetrie erano state approvate con un documento di maggioranza e dovevano essere portate in Consiglio comunale. Ma nel corso degli eventi, secondo il primo cittadino, si passò oltre. Infine, sempre secondo Romani, le planimetrie mai approvate furono portate in Regione perchè fu proprio l'assessore Barbanente a richiederle.

Cosa ovviamente smentita e contestata dalla Regione, come sopra verbalizzato.

Vista la contestazione delle planimetrie, il Sindaco, sempre nella riunione chiarificatrice, faceva notare alla Barbanente che la non - approvazione da parte del Consiglio comunale delle planimetrie, era frutto di un semplice errore di forma (come spiegato in precedenza):

"il Sindaco, relativamente alle osservazioni riguardanti le suddette aree, constata che pur rinviando alcune osservazioni, nelle schede richiamate nella delibera C.C. n. 51/2009, a grafici allegati, detto rinvio appare puramente una formula di stile, atteso che la stessa deliberazione non contiene al riguardo alcun grafico esplicativo della richiesta suddivisione in sub comparti. "

Ma:

"Constatato quanto innanzi, il Sindaco prende atto e accetta, in relazione alle carenze riscontrate ,quanto prospettato dalla Regione in merito alla eliminazione della suddivisione in parola nella Tav. PUG/ P-1 – luglio 2010.
La Conferenza di servizi pertanto si determina nei termini espressi dall’Ass. Barbanente.
In relazione a quanto emerso nella odierna conferenza di servizi, la Regione si impegna ad adottare i conseguenti provvedimenti di rettifica della deliberazione di G.R. n. 935/2010; il Comune si impegna ad adempiere a quanto convenuto in questa sede."

La Regione adotterà i provvedimenti di rettifica, le perimetrazioni saranno eliminate e l'approvazione del Pug non subirà slittamenti (almeno, così sembra).

Commenti

#17 tonio 2010-09-10 23:19

Chi PartigiÃ ? Quelli che parlavano del piano con dovizia di particolari e dicevano di non conoscere alcun "intrallazzo"?
SÃ¬ come i politici ed i partiti che battagliano sulle fesserie e sul Pug rimangono in beato silenzio.

VERBALE DELLA REGIONE: TRADUCIAMO L'ARAMAICO

Commenti

Aggiungi commento

ULTIMI COMMENTI

Ultime notizie

La voce del Network