PUG: LA BOZZA DELL'ESPOSTO ALLA MAGISTRATURA

Scritto da La Redazione Lunedì 11 Ottobre 2010 05:59

In otto pagine sono condensati i fatti che i partiti

d’opposizione espongono alla Procura

Dopo il manifesto, i partiti d’opposizione passano dalle parole ai fatti e mettono nero su bianco quelle che a loro dire costituirebbero gravi violazioni di legge compiute dall’attuale amministrazione comunale durante la fase di approvazione del PUG.

Nell’esposto i partiti d’opposizione espongono brevemente quanto accaduto sino ad oggi in merito all’iter di approvazione del PUG.

I FATTI IN SINTESI

In particolare evidenziano che :

«a seguito delle “osservazioni scritte” formulate e protocollate dai partiti d’opposizione, ed anche di notizie stampa, l’Assessore regionale all’Urbanistica, prof.ssa Angela Barbanente, ha indetto una nuova Conferenza di servizi in data 06/09/2010 convocando il sindaco del Comune di Monopoli per avere chiarimenti sulle tavole PUG/P1 e PUG/P19 (quest’ultima tavola non faceva parte degli elaborati inviati in regione per il controllo di compatibilità, ma risulta depositata solo in occasione della Conferenza di Servizi del 24/06/2010 …)

…nella medesima seduta il sindaco ha ammesso la circostanza delle diversità sulle tavole prodotte rispetto a quelle approvate dal consiglio Comunale il 5/8/2009, ed ha accettato di rielaborare la tavola PUG/P1 … e di rettificare la tav. PUG P/19

…l’area in questione, collocata geograficamente a sud di Monopoli in zona Porto Marzano – Santo Stefano, è denominata “Contesti per Servizi di nuovo impianto” e rientra dal punto di vista urbanistico nelle c.d “aree bianche” …

…le tavole PUG P/1 e PUG P/19 modificate e rielaborate, hanno suddiviso l’area che sulle piante è colorata in “azzurrino” in n. 8 sub-aree più piccole, appunto denominate “S1, S2, S3 …fino a …S8”, secondo linee che riproducono sostanzialmente le proprietà catastali, contraddicendo l’obiettivo fissato dal PUG di garantire l’acquisizione di aree di dimensione significativa … tale suddivisione, torna utile ai singoli proprietari delle aree così suddivise …in sostanza vi è una importante agevolazione per i proprietari dei suoli, che non devono più confrontarsi ed accordarsi con tutti gli altri dell’area “Contesti” per pervenire all’edificazione…

…tra i proprietari di questi suoli vi sono persone astretti da vincoli di parentela in forma diretta con esponenti dell’Amministrazione del Comune di Monopoli, atteso che tra i proponenti delle osservazioni riguardanti queste aree c.d. bianche ed in particolare quelle di cui alla tavola PUG P/1, vi sono stretti parenti di un assessore della Giunta Romani …»

IL REATO CONTESTATO

«… potrebbe integrare l’ipotesi di reato del falso ideologico previsto e punito dall’art. 479 c.p. nella sua ultima parte, nella misura in cui la Pubblica Amministrazione producente ne ha attestato implicitamente o esplicitamente la conformità al deliberato di Consiglio Comunale, nonché le ipotesi di truffa, o quanto meno tentata truffa ai sensi dell’art. 640 c.p. in relazione alla circostanza che tale tavola è stata artificiosamente e dolosamente “infilata” nella documentazione richiesta dalla regione e con una intestazione fuorviante (infatti è sintomatico che la intestazione della nuova tavola PUG P/19 sia “individuazione standard – territorio urbano” per dissimulare una risposta ad una prescrizione regionale e non sollevare curiosità per una novità non richiesta, laddove il contenuto in effetti era tutt’altro).

Peraltro l’operazione di sostituzione delle tavole, contestata dall’Assessore Regionale, che ha pure negato di aver fatto mai richiesta di quelle modificazioni (come il sindaco in una intervista alla stampa ha affermato), non sembra essere stata fatta autonomamente dal progettista, ma da questi o da suoi collaboratori sulla base di un “documento di maggioranza” (in gergo politico : un documento redatto e sottoscritto fuori da sedi istituzionali dai rappresentanti dei partiti politici di maggioranza del Comune di Monopoli) del quale ha dato notizia ai giornali (FAX di Monopoli) nel corso dell’estate i Presidente della Commissione Consiliare Urbanistica, sig. Aldo Zazzera, esponente di primo piano del PDL in Consiglio Comunale, nonché il Sindaco in una intervista sul sito www.monopolitube.it (…10/9/2010: …quelle planimetrie erano state approvate in un documento di maggioranza …le planimetrie mai approvate furono portate in Regione perché fu proprio l’Assessore Baranente a chiederle.)…»

UN PRECEDENTE ED UNA TESTIMONIANZA DIRETTA

«Tra l’altro l’iniziativa di redigere la tavola PUG P/1 ed introdurre la tavola PUG P/19 con la previsione delle perimetrazioni di 8 nuovi comparti, in luogo dell’unico preesistente deliberato dal Consiglio Comunale, ha un emblematico antecedente, in quanto in occasione della fase di verifica ed adeguamento delle osservazioni accolte dal Consiglio Comunale nella seduta del 5 agosto 2009 con la predisposizione delle conseguenti planimetrie, avvenuta nel mese di novembre 2009, alla presenza dell’assessore all’urbanistica Piero Barletta, al Dirigente della Ripartizione Urbanistica del Comune di Monopoli, Ing. Amedeo D’Onghia e di un consigliere comunale di minoranza, era stata inopinatamente predisposta – non si comprende bene su incarico di chi – una versione della tavola PUG P/19 che conteneva addirittura 13 nuovi comparti nelle aree bianche di cui trattasi; tuttavia in quella occasione, sulla ferma obiezione del consigliere di minoranza presente, il quale sosteneva che tali perimetrazioni non potevano essere inviate alla Regione per l’accertamento di compatibilità in quanto mai viste, discusse e deliberate dal Consiglio Comunale, lo stesso Dirigente della Ripartizione Urbanistica, ing. Amedeo D’Onghia, ritenne di dover condividere tale eccezione e si rifiutò di certificare la conformità della Tavola che prevedeva 13 comparti alle osservazioni accolte, pretendendo che i progettisti predisponessero l’originaria tavola che non prevedeva perimetrazioni e suddivisioni ulteriori»

LE CONCLUSIONI

Secondo i partiti d’opposizione firmatari dell’esposto, quanto sin qui riassunto è sufficiente a dimostrare che : «la presentazione della Tavola PUG P/1 “rinnovata” e della Tavola PUG P/19 “nuova di zecca” , con le nuove perimetrazioni, lungi dal rappresentare un mero errore tecnico, una svista o addirittura, come dichiarato dal Sindaco pubblicamente in data (vedi intervista a Monopolitube – stralcio) una esplicita richiesta da parte degli Uffici Regionali o persino il prodotto del deliberato del consiglio comunale, rappresenta l’esito di una volontà specifica, reiterata e meditata da lungo tempo, ed addirittura cristallizzata in un “documento di maggioranza” adottato e votato dai partiti che sostengono la Giunta comunale».

Pertanto i firmatari dell’esposto chiedono : «che l’Autorità Giudiziaria voglia verificare i fatti esposti al fine di eventualmente contestare i reati ipotizzati – ovvero altri reati che potrà essa stessa ravvisare – nei confronti di coloro che riterrà responsabili per le azioni svolte, per eventuali omissioni di controllo e semplicemente in relazione ai ruoli e le cariche ricoperti nella vicenda».

pagina_1