"In questo modo sono state pagate le “ cambiali” elettorali."

Le osservazioni emerse dal dibattito pubblico organizzato dal CONSORZIO COOPERATIVE EDILIZIE MONOPOLI tenutosi sabato scorso durante il quale il prof. Selicato esprimeva un parere piuttosto negativo sul PUG ( “ Questo PUG non ha una visione della città” – affermava), e sull’operato del prof. Oliva ( “ Non capisco come Oliva che ha fatto già altri piani in altre città, abbia potuto fare questo a Monopoli”), non potevano lasciare insensibile l'opposizione.

A commentare i contenuti del dibattito, è il capogruppo del PD, Giampiero Risimini:

Consigliere, il prof. Selicato ha espresso un parere negativo sul pug e sull’operato del prof. Oliva… è una critica rivolta anche alla precedente amministrazione Leoci dal momento che Oliva fu scelto da voi?

"No, lo escludo anche perché il prof. Oliva fu scelto proprio dal prof. Selicato."

Il prof. Selicato dice che in questo PUG manca una visione della città. E’ davvero così?

"Condivido parzialmente quanto detto dal prof. Selicato , perché questo Pug ha delle grandi potenzialità e il prof. Oliva ha portato delle innovazioni tecniche importanti che, a differenza del vecchio P.R.G. che era troppo rigido, rendono il nuovo Pug più flessibile e quindi adattabile alle esigenze della città che nel tempo possono cambiare. Sono d’accordo con lui quando dice che l’accoglimento delle osservazioni giunte fuori tempo massimo hanno appesantito il Pug, aumentandone gli indici di fabbricabilità."

Ma cosa si intende per “ visione della città”?

" Lui ( il prof. Selicato, n.d.r.) disegna la città con la casa, il giardino, la strada…proprio come il vecchio P.R.G. Il prof. Oliva invece ha innovato il Pug. rendendolo meno rigido."

Cosa non ha funzionato? Il prof. Oliva ha lavorato bene con voi e male con la nuova amministrazione?

"No il prof. Oliva è un grande tecnico. Ma un grande tecnico ha bisogno di avere alle spalle dei grandi politici… Per poter accogliere le osservazioni fuori tempo, per esempio, Oliva ha più volte ribadito la necessità di elaborare un provvedimento che bloccasse il tempo, cosa che loro non hanno fatto…"

Ma perché si è scelto di accogliere le osservazioni giunte fuori tempo massimo?

"Perché in questo modo sono state pagate le “ cambiali” elettorali."

Quindi in realtà il PUG è stato usato come merce di scambio!

"Si"

LE ACCUSE DI MITROTTI- Secondo Romani, le pesanti accuse mosse dal consigliere Mitrotti nei confronti dell'assessore Barletta non hanno un fondamento politico... e lui, si può occupare solo di questioni politiche.

"Come può un Sindaco- commenta il capogruppo del PD-  non considerare una notevole questione politica, la circostanza che il giorno dell'approvazione definitiva del PUG due consiglieri  della maggioranza (dopo averlo fatto precedentemente in maniera pubblica e  plateale) contestano l'operato della politica urbanistica della città, la  capacità dell'assessore e finanche la sua tenuta morale, alludendo a  circostanze di rilievo penale?"

Giampiero Risimini invita dunque il Sindaco ad esprimersi sull'operato di Piero Barletta, quasi una sfida ad assumersi le responsabilità di una fiducia all'assessore.

"Come può il Sindaco ignorare o far finta di no sentire, circostanze che  conosce già da prima, per averle apprese direttamente dalla voce dei  consiglieri dissidenti, e non rispondere alla domanda che gli abbiamo posto pubblicamente: Ha fiducia nell'operato dell'assessore Barletta?"

SPIRITO SANTO: UNA SCELTA POLITICA. "Mi pare evidente- sottolinea Risimini in merito alle dichiarazioni di Emilio Romani sull'errore dello Spirito Santo-  che quello in questione è un errore  grafico, di stampa della planimetrie, peraltro avvenuto dopo l'adozione del Pug del 22 dicembre 2007. Cioè la stampa delle planimetrie l'hanno fatto i tecinci  nei giorni successivi. Quindi l'errore grafico non l'ha commesso un politico,  tantomeno io. Mi pare ovvio. In definitiva non è un errore di pianificazione. La scelta di non correggere un errore materiale grafico invece è una scelta  politica che caparbiamente ha fatto questa amministrazione."

Ed i diritti dei proprietari?

"Ovviamente un  errore grafico non può concedere nessun diritto, quindi non ci sono diritti  acquisiti. Semmai tali diritti sono stati acquisiti ora con la definitiva  approvazione e soprattutto con il rigetto della osservazione che voleva  correggerlo. Ora forse è diventato un diritto acquisito. Il sindaco mente  quando dice che si potrà valuralo di correggere insieme agli altri, peraltro  meramente ipotetici."

Il Sindaco ha detto che potevate segnalarlo prima, durante la conferenza di servizi...

"Viene spontaneo domandarsi: ma questa amministrazione non ha detto che ha  impiegato 1 anno e mezzo per portare in aula le osservazioni perchè dovevano  correggere gli errori, i difetti ed i vizi che conteneva? Ed allora possibile  che in questo lasso di tempo, abbiano scovato delle sciocchezze e non si siano  accorti di un errore grafico che produce dal nulla trcento appartamenti. Il dirigente, l'assessore, ed il Sindaco tutti solertemente impegnati alla ricerca di errori non si siano accorti di questo errore, così grande, così  rilevante. Ed i progettisti che l'hanno commesso? Se così fosse , cioè se in un  tempo così lungo destinato alla ricerca di errori non si siano accorti di questo, beh c'e da dubitare delle loro capacità, diciamo così che è meglio."

E voi?

"Ma il Sidnaco ha dimenticato che a quella Conferenza ha preferito andarcio da  solo, con l'assessore Barletta, e pensate un po', con il consiglere Zazzera. Chissà perchè proprio lui... Perchè era presidente della commissione  urbaniostica? Beh non mi pare una buona risposta, visto che nelle more non si è  celebrata neanche una commsiisone urbanistica dedicata al PUG. Forse il motivo della sua presenza è da ricercare in altre finalità. Noi abbiamo presentato una  osservazione al Comune ed alla Regione, bastava accoglierla e l'errore sarebbe  stato sanato. Un eventuale contenzioso avrebbe avuto certamente un esito  positivo."

La residenzialità in quella zona andrà ad alterare il fabbisogno abitativo?

"Non è vero ovviamente- come affermato dal Sindaco- che la volumetria sviluppata dall'area in questione fosse stata calcolata nel fabbisogno di nuovo impianto iniziale, atteso che le  aree comprese nel consilidato non rientrano nel calcolo del fabbisogno  abitativo. Cioè, le stanze che si realizzeranno nell'area in questione, non sono  state imputate alle stanze di nuovo impianto originarie, proprio perchè ritenute consolidate e quindi, pensa un po', pre- esistenti."