In fumo quasi 600.000 euro a seguito della tassazione

della plusvalenza realizzata

2.188.300 euro era il prezzo di base d’asta per aggiudicarsi l’ex carcere mandamentale. Solo la “generosità” di un imprenditore edile di Castellana Grotte, che ha offerto euro 3.429.000, ha permesso al Comune di Monopoli di evitare quella che sarebbe stata una “svendita” in tempo di saldi natalizi. A meno che l’impresa aggiudicataria (la Effecostruzioni srl) sia andata incontro ad una clamorosa sopravvalutazione è evidente come la valutazione iniziale dell’immobile era palesemente errata ed aliena dai reali valori di mercato.

Tuttavia si tratta di un errore che potrebbe costare caro al Comune di Monopoli. Lo ha evidenziato l’avv. Pirrelli nell’ultima conferenza organizzata dal PD.

Va ricordato che l’immobile costituito dall’ex carcere fu venduto dal Comune di Monopoli più di un anno fa ad una srl unipersonale partecipata dallo stesso Comune di Monopoli e costituita ad hoc. Tramite un finanziamento bancario la srl reperì il denaro necessario a concludere la vendita. Questa operazione permise al Comune di Monopoli di contabilizzare in bilancio il provento dell’alienazione con un anno di anticipo; nel contempo ad indebitarsi fu formalmente la srl e non il Comune di Monopoli. Cosa accade ora che l’immobile è stato venduto all’asta dalla srl per una cifra di gran lunga superiore a quella pagata al Comune di Monopoli?

A rispondere al quesito è lo stesso avv. Pirrelli.

«Questa operazione potrebbe creare una plusvalenza enorme con conseguente enorme quantità di tasse da pagare. Questo immobile è stato venduto dal Comune di Monopoli alla srl per una cifra di molto inferiore a quello dell’asta pubblica. Normalmente questo dovrebbe creare una notevole plusvalenza con una tassazione che è pari quasi al 50% della plusvalenza stessa. Ciò potrebbe significare aver buttato dalla finestra circa 500.000/600.000 euro per un’operazione che fu fatta frettolosamente qualche anno fa per il semplice motivo che bisognava aggiustare il bilancio!».

In attesa che giungano chiarimenti da Palazzo di Città viene spontaneo chiedersi chi pagherà per questo errore.

Non è la prima volta che assistiamo a sottovalutazioni del patrimonio pubblico.

15.000 euro è il compenso annuo che il Comune di Monopoli riceverà dalla WIND per aver permesso alla compagnia telefonica di impiantare due antenne su immobili di proprietà comunale

Una semplicissima indagine di mercato avrebbe evidenziato come i prezzi praticati dai privati sono molto più alti; in alcuni casi, per impiantare una sola antenna si arriva a pagare anche 3.000 euro mensili ai proprietari degli immobili sottostanti.

Sarebbe opportuno evitare valutazioni “a saldo” soprattutto in considerazione del fatto che, una volta terminati gli immobili da alienare, il Comune di Monopoli perderà anche questa importante fonte di autofinanziamento ed il futuro, visto l’attuale andamento della finanza pubblica, potrebbe riservarci amare sorprese.

Commenti 

 

#16 pinco pallino 2011-01-15 16:50

Allora, avv. Pirrelli, é vero quel che ha scritto Sabrina Leoci? E' vero che ai tempi della giunta Leoci hai intascato 20.000 euro sottraendoli ai poveri di Monopoli?

Segnala all'amministratore

 

 

#15 libertas uguaglianz 2011-01-10 15:26

sono pronta a fornirle la documentazione da lei richiesta anche se grazie a Dio quella situazione fa parte del mio passato per 25 anni sono stata detenuta a piede libero in quella struttura ci ho lasciato i migliori anni della mia vita mi sono sentita emarginata da tutta la società e additata come un qualsiasi delinquente quei postumi hanno lasciato dei segni indelebili sulla mia pelle ma non per questo, mi vergogno a dirle che siamo stati dei contribuenti come tutti i cittadini di questo mondo onorando tutto quello che si doveva ed a riscontro di quello che le ho scritto le posso mostrare la documentazione grazie

Segnala all'amministratore

 

 

#14 curiosità 2011-01-10 10:29

chiedo a LIBERTAS UGUAGLIANZ di volermi gentilmente dare dettagli in più sulla sua affermazione riguardo ai pagamenti effettuati, che configurerebbero nella sostanza un riconoscimento di fatto della permanenza nell'ex carcere delle famiglie che lo hanno occupato... la cosa è interessante... grazie saluti

Segnala all'amministratore

 

 

#13 rob. 2011-01-10 01:15

Se la questione è poco chiara non è colpa dei cittadini che commentano. I fatti sono riportati negli articoli, e se quelli descritti non sono sufficienti a comprendere com'è andata o le conferenze stampa si rivelano quantomeno singolari, l'unico rimedio è chiedere ai giornalisti di approfondire la materia.

Segnala all'amministratore

 

 

#12 LIBERTAS UGUAGLIANZ 2011-01-09 13:50

carissimo sig biasi le rispondo per fare una piccola precisazione a riguardo del suo commento "finalmente ci siamo liberati di una struttura abitata da clandestini esentasse" ci sono state delle famiglie egregio signore che pur abitando in una struttura non adibita ad abitazione. ha pagato un canone mensile di locazione . bollette enel tasse tarsu in base alle misure di quelle che voi definite abitazioni ed anche l abbonamento rai annuale .Giusto per farvi presente. mi auguro che questo commento venga pubblicato e auguro a voi cittadini degni di sparlare su alcune situaZIONI CHE COMUNQUE HANNO VISSUTO DEGLI ESSERI UMANI IN QUEL CONTESTO......

Segnala all'amministratore

 

 

#11 Giacomo P. 2011-01-09 11:49

Potremmo chiedere ai tifosi di astenersi dal commentare e capirci qualcosa in questa vicenda che mi sembra poco chiara? Come al solito si fa baruffa ma non si spiega a noi cittadini il perchè di una valutazione al ribasso palesemente errata.Lo può spiegare Napolitano? Per caso si voleva fare un favore a qualcuno? Visto che i politici hanno deciso di aprire bocca dicano tutto quello che sanno

Segnala all'amministratore

 

 

#10 perplessità. 2011-01-09 03:18

Non credo a quanto leggo!
In pratica, stando alle parole del consigliere Napolitano (capogruppo di maggioranza che si presume ben informato), Pirelli avrebbe indetto una conferenza stampa senza sapere di cosa stesse parlando!
Come si può far riferimento ad un finanziamento senza verificarne l'effettiva concessione? Ma prima di esternare urbi et orbi non sarebbe meglio informarsi giusto un pò?
Per non parlare dell'aspetto fiscale, il fulcro dell'intervento dell'avv. ...
Eppure stiamo parlando di un professionista già consulente del comune!
Oddio! Non voglio credere ad una figura simile. Spero per l'interessato ci sia una spiegazione e che arrivi in fretta.

Segnala all'amministratore

 

 

#9 svitol 2011-01-08 18:22

avanti cosi' SINDACO.
Tieni duro, l'invidia e' una brutta bestia.

Segnala all'amministratore

 

 

#8 Angelo Biasi 2011-01-08 17:53

Sull'operazione della cartolarizzazione dell'ex carcere l'amministrazione merita solo complimenti. Finalmente ci siamo liberati di una struttura inutile per l'ente ed occupata per abitazioni clandestine esentasse

Segnala all'amministratore

 

 

#7 Pinco Pallino 2011-01-08 15:30

Avv.-Urbanista Pirrelli risponda a Sabrina Leoci! E' vero che Lei ha scucito 20.000 euro ai poveri di Monopoli ai tempi della giunta Leoci? Per la plusvalenza Le ha risposto (il consigliere) Antonio Napolitano per cui la smetta di diffondere inesattezze!

Segnala all'amministratore

 

 

#6 Piero 2011-01-08 15:27

Contenti ora?? Bisogna sempre spiegarvi tutto!

Segnala all'amministratore

 

 

#5 Antonio Napolitano 2011-01-08 15:02

Salve a tutti, sono costretto a replicare al vostro articolo con la speranza che le informazioni assunte vi siano pervenute dalla conferenza stampa del PD e non da altre fonti. Infatti il numero delle inesattezze comunicate sono forse maggiori dei ricavi della succitata operazione. Tanto per incominciare non vi fu nessun finanziamento bancario verso la scip perché la vendita fu fatta con pagamento differito che e' una terminologia tecnica che sta ad indicare che la scip paga il corrispettivo all'ente pubblico solo al momento della vendita reale e comunque entro due anni dall'atto d'acquisto. Questo ha consentito non solo di fare l'operazione come e' stata fatta ( e cioe' priva di vincoli di qualsiasi genere)ma anche di non far generare interessi passivi sulla eventuale somma che un istituto bancario avrebbe messo a disposizione della scip con la classica operazione di cartolarizzazione. ( ammesso che nel periodo di crisi attraversato ci fosse stato qualche istituto disponibile all'operazione). In secondo luogo , ma assai più importante del primo , le scip sono esenti da tassazione sulla plusvalenza ottenuta pertanto di beffardo ( per chi sperava che il tutto non andasse a buon fine) c'e' solo un ottimo risultato. Credo per la verità che oltre a non avere una specifica competenza in materia, gli amici dell'opposizione cercano in tutti i modi di mostrare ombre su di una operazione brillantissima, che ha richiesto tempo (considerato le difficoltà a vari livelli) complicata perché complicata era la materia, trasparente ( visto anche il risultato) vantaggiosissima per l'ente ed in ultimo, ma non
per ultimo, coraggiosa!!! Sempre a disposizione un caro saluto.

Segnala all'amministratore

 

 

#4 Partigianino 2011-01-08 14:28

Certo sabrina, Romani di avvocati da sfamare ne ha già tanti nel suo entourage. Ora cerca di non deviare il discorso ed attieniti all'articolo.
Chi pagherà i 600.000 euro? Fuori il colpevole e che paghi lui!

Segnala all'amministratore

 

 

#3 Gabry 2011-01-08 14:18

Mamma mia da ki siamo guidati!!!

Segnala all'amministratore

 

 

#2 sabrina leoci 2011-01-08 13:18

Ahhhh. Ho capito. Dopo averci provato, con successo - visto che è riuscito a scucire 20000 euro al Comune - come urbanista, ora si sta cimentando nelle vesti del fiscalista. C'è un piccolo particolare però. Con Leoci è stato facile farsi affidare l'incarico di esperto urbanista. Con Romani resta un po' difficile farsi pagare come esperto fiscalista e/o commercialista. E poi, uno l'avete nominato proprio voi del PD.

Segnala all'amministratore

 

 

#1 sabrina leoci 2011-01-08 12:47

Caro avv. Pirrelli, per caso si sta candidando a segretario del PD? Non riesco a credere che lei interviene (peraltro a che titolo?) solo per la gloria. Avete fatto fuori Lacitignola, solo per prenderne il posto?

Segnala all'amministratore

 

Aggiorna elenco commenti

Aggiungi commento

rispettando il regolamento http://regolamento.lavocedelpaese.it/

Nome (richiesto)

Invia

Annulla

JComments