Dopo il botta risposta Pirrelli – Napolitano è necessario

fare il punto della situazione

Dubitiamo che i nostri lettori, i cittadini ed anche gli addetti ai lavori abbiano compreso il senso del botta-risposta intercorso tra l’avv. Pirrelli ed il consigliere comunale Napolitano sul nostro sito in merito all’operazione di finanza pubblica posta in essere dal Comune di Monopoli in occasione della cessione dell’ex carcere. E’ per questo che abbiamo deciso di riassumere la vicenda, cercando di tradurre il linguaggio tecnico (non comprensibile ai più) utilizzato dai due politici locali, pronti ad accogliere eventuali puntualizzazioni nel caso di imprecisioni.

LE AFFERMAZIONI DEI POLITICI

Ad aprire le danze della querelle politica era stato l’avv. Pirrelli che in conferenza stampa aveva affermato:

«Questa operazione potrebbe creare una plusvalenza enorme con conseguente enorme quantità di tasse da pagare. Questo immobile è stato venduto dal Comune di Monopoli alla srl per una cifra di molto inferiore a quello dell’asta pubblica. Normalmente questo dovrebbe creare una notevole plusvalenza con una tassazione che è pari quasi al 50% della plusvalenza stessa. Ciò potrebbe significare aver buttato dalla finestra circa 500.000/600.000 euro per un’operazione che fu fatta frettolosamente qualche anno fa per il semplice motivo che bisognava aggiustare il bilancio!»

Pilatesca la risposta dell’assessore ai Lavori Pubblici, Ing. Alberto Pasqualone, da noi interpellato:

«Di quella questione dovrà rispondere il dirigente Spinozzi».

La replica è giunta per bocca del consigliere comunale, dott. Antonio Napolitano:

«Tanto per incominciare non vi fu nessun finanziamento bancario verso la scip perché la vendita fu fatta con pagamento differito che è una terminologia tecnica che sta ad indicare che la scip paga il corrispettivo all'ente pubblico solo al momento della vendita reale e comunque entro due anni dall'atto d'acquisto. Questo ha consentito non solo di fare l'operazione come e' stata fatta (e cioe' priva di vincoli di qualsiasi genere) ma anche di non far generare interessi passivi sulla eventuale somma che un istituto bancario avrebbe messo a disposizione della scip con la classica operazione di cartolarizzazione ( ammesso che nel periodo di crisi attraversato ci fosse stato qualche istituto disponibile all'operazione). In secondo luogo, ma assai più importante del primo, le scip sono esenti da tassazione sulla plusvalenza».

COSA E’ UNA PLUSVALENZA?

La plusvalenza è un aumento di valore entro un determinato periodo di tempo di beni immobili (ad esempio abitazioni) e di valori mobiliari (ad esempio azioni). Questo aumento di valore ha rilevanza soprattutto ai fini fiscali in quanto le plusvalenze indicano una maggiore capacità contributiva e sono spesso gravate da imposte dirette (per esempio l'IRPEF).

COSA E’ UNA SCIP (società cartolarizzazione immobili pubblici) ?

E’ (anzi era, perché non è più!) un esempio di finanza creativa. Una di quelle soluzioni esoteriche escogitate per permettere allo Stato di fare cassa cedendo immobili pubblici sul mercato. In seguito su quell’alchimia racchiusa nell’acronimo Scip, che significa società cartolarizzazione immobili pubblici, è calato il sipario. Nell'emendamento che il governo ha presentato al decreto legge milleproroghe del 2009, infatti, si è prevista la messa in liquidazione del veicolo che, in doppia edizione, venne lanciato nel precedente quinquiennio dal ministro dell’economia, Giulio Tremonti.

Il meccanismo alla base della cartolarizzazione, fin dalle prime esperienze del 2001, prevedeva innanzitutto che l’ente pubblico passasse alla Scip (che ha la forma giuridica di una srl) gli immobili da mettere sul mercato. La società veicolo, dal canto suo, pagava all’ente pubblico una tranche del valore degli immobili utilizzando risorse derivanti dell’emissione di obbligazioni, sottoscritte da banche, istituzioni finanziarie e simili. La stessa Scip, come ultimo passaggio, provvedeva a rimborsare i bond emessi attraverso i proventi delle vendite immobiliari. Il marchingegno, in pratica, funzionava così per permettere allo stato di incassare una sorta di anticipazione su quella che sarebbe stata una vendita successiva.

L’ESITO DELLE NOSTRE RICERCHE

Entrambi i politici, Pirrelli e Napolitano, hanno ragione a metà. In realtà il problema non è costituito dalle plusvalenze in quanto le plusvalenze realizzate dal Comune di Monopoli e derivanti dalle partecipazioni detenute nella Società Unica srl sono esenti al 95%. In questo dice il vero il consigliere comunale Napolitano. Tuttavia il consigliere di maggioranza non considera che anche le scip sono soggette a tassazione dei redditi prodotti.

Il consigliere comunale afferma il vero quando afferma che non vi fu nessun finanziamento bancario. Omette di ricordare tuttavia che inizialmente la scip provò a chiedere un finanziamento bancario; al riguardo fu pubblicato sul sito del Comune di Monopoli un apposito avviso pubblico con invito alle banche locali a presentare la propria offerta. Si trattava di un finanziamento di euro 2.000.000 circa. La vendita con pagamento differito fu effettuata “ob torto collo” in quanto nessun istituto bancario presentò alcuna offerta e non a causa della crisi, come affermato dal consigliere, ma perché si trattava di fatto di finanziare una “scatola vuota” senza idonee garanzie.

Dice il vero anche l’avv. Pirrelli quando afferma che l’operazione fu posta in essere con priorità al fine di salvaguardare gli equilibri di bilancio che necessitavano di tale artificio contabile di finanza pubblica. Cosa che il consigliere Napolitano ricorderà molto bene in quanto fu proprio una serrata di alcuni consiglieri di maggioranza a fine 2008 a far saltare l’operazione mettendo a rischio il rispetto del patto di stabilità.

IL NODO CRUCIALE DELLA QUESTIONE

A nostro avviso nessuno dei politici citati affronta in maniera diretta il vero nodo cruciale della vicenda, ovvero il perché di una valutazione che ha palesemente sottostimato il bene ceduto alla scip. Stupisce anche il disinteresse degli imprenditori edili locali all’asta pubblica (un’asta andata quasi deserta) dopo che i consiglieri di maggioranza avevano avviato un cruento braccio di ferro politico sull’operazione.

Su questi argomenti ci riserviamo di ritornare in un apposito articolo che pubblicheremo tra qualche giorno.