Anche l'ex tendopoli ai “palazzinari”? Addio opera pubblica.

Abbiamo pubblicato ieri l'elenco degli immobili che l'amministrazione intende alienare. Tra questi spicca, ed ha suscitato polemiche, la vendita “salva – bilancio”, dell'area bianca ubicata a ridosso del Campo Pagano. Un contesto “consolidato”, immediatamente edificabile.

Una vendita clamorosa, che concederà una riserva di 5.000.000,00 di euro alle dissanguate casse comunali, in lotta perenne con il patto di stabilità.

Con l'operazione si concederà un terreno di proprietà comune- destinato nella “bontà di intenti”del Pug ad opere pubbliche, ed ubicato in una zona destinata, nella prospettiva, a diventare luogo turistico in continuità alla contrada Capitolo- ai “palazzinari”.

E si vocifera già di trattative in corso, di visite di possibili acquirenti a Palazzo di Città.

“Solo grazie a questa alienazione- scrive il capogruppo del Pd sul sito del partito- è stato possibile far quadrare i conti del bilancio. L’operazione, però, è assurda, scandalosa e vergognosa. Difatti la destinazione a contesti consolidati al terreno in questione è frutto di mero errore grafico. L’amministrazione invece di correggerlo o approfittare per sottrarre ulteriore parte del territorio alla cementificazione, lo vende ai privati per edificare. Al limite sarebbe stato opportuno che il Comune utilizzasse questa area o nel peggiore dei casi la volumetria sviluppabile, per ottenere la realizzazione di una opera pubblica più importante nel comparto dell’area bianca di riferimento, o per aumentare le superfici pubbliche.
Invece si comporta come il più spregiudicato degli speculatori edilizi.
E qualcuno, ingenuamente, ancora si chiede perché l’amministrazione ha deciso di non correggere altri clamorosi errori grafici del PUG.”

Dall'analisi della vendita emerge però un aspetto anche più grave.

Nell'ambito dei ricorsi al Pug, ricorderete quello presentato da L. M. srl (Licci Marcello) relativo ad un'area di proprietà della società sita nella stessa zona di quella in questione, di proprietà dell'amministrazione.

Nello specifico, Licci contestava la tipizzazione della sua proprietà a “contesto urbano per servizi di nuovo impianto”, quindi un'area bianca sottoposta al vincolo della perequazione.

“Una tipizzazione singolare- secondo il ricorrente- se si considera che all'interno della stessa maglia urbanistica il Comune di Monopoli ha riconosciuto una tipizzazione di tipo residenziale ad altro suolo, adiacente a quello del ricorrente, di proprietà della Pubblica Amministrazione”.

Il suolo ora in vendita, appunto.

“Tutto ciò pone- proseguiva il ricorrente- sotto un denso cono d'ombra l'imparzialità e la correttezza dell'operato dell'amministrazione”.

“Ovviamente- ha specificato Risimini- la vendita del terreno edificabile di proprietà dell'Amministrazione rischia di compromettere anche l'esito di questo ricorso. Avevamo intenzione di creare una zona turistica, che ora rischia di trasformarsi in una colata di cemento.”