Chi è il misterioso istante?

Durante la seduta consigliare del 18 marzo sono stati discussi anche i punti all’ordine del giorno che non furono affrontati il 23 febbraio scorso.

In quella seduta, fra gli altri, erano presenti anche alcuni provvedimenti riguardanti delle sdemanializzazioni di alcuni relitti stradali. Però nella seduta del 18 marzo si è discusso solo una sdemanializzazione. “ Perché oggi si discute solo di una sdemanializzazione? Si possono conoscere i nomi degli istanti anche dell’altro provvedimento? Come mai, per quanto riguarda il provvedimento di oggi, l’istanza è stata presentata già nel 2004 e solo oggi arriva in aula, mentre per quella ritirata l’istanza è stata presentata nel 2010 e già un anno dopo si porta in aula?” chiedeva il consigliere di opposizione Vito Onofrio Lamanna.

Il Presidente del Consiglio Comunale Leonardo Corallo rispondeva spiegando che in realtà il provvedimento in questione è stato revocato dal dirigente competente perché erano cambiati i presupposti e per questa ragione non era possibile rivelare il nome dell’istante.

Ma chi è l’istante misterioso? A rivelarne l’identità è il capogruppo Pd Giampiero Risimini:

Intanto oggi è più chiaro perché quel Consiglio Comunale fu sospeso, interrotto non si capisce bene cosa è stato. Comunque al di là del termine formalmente più giusto oggi capiamo perché non furono discussi quegli argomenti. Il primo era il tappeto volante. E’ stata cambiata la delibera, c’era la responsabilità, poi l’hanno fatto togliere… insomma, c’erano un po’ di dubbi e di problemi su quella delibera. Poi guarda caso, c’era un altro provvedimento su una sdemanializzazione che, a quanto pare verrà cambiato. Quindi ora capiamo un po’ meglio perché quel Consiglio Comunale non terminò.

Ma cosa è una sdemanializzazione?

Con la sdemanializzazione il Comune cede un suo bene, che può essere una strada o qualche altra cosa, ad un privato che lo acquista. Ora, quando verrà e come verrà il nuovo provvedimento io non lo so. Conosco quella che era la proposta dell’altra volta con tutti i pareri favorevoli di tutti i dirigenti. Quindi un provvedimento che era pronto per essere approvato. Quel provvedimento era fatto da una persona che agiva anche per conto dei famigliari. Tra questi il sig. Martellotta che agiva anche per conto dei famigliari.

Si riferisce all’attuale capogruppo del Pdl?

No, l’istante era suo fratello che agiva anche per lui. L’istanza era questa, poi non è il dirigente che revoca questa istanza. Al limite è la persona interessata che lo revoca.

A cosa è dovuto secondo lei questo ripensamento?

Io non lo so se l’istante ci ha ripensato. La cosa che so io è che all’ultimo momento un po’ tutti quanti si sono accorti che c’è una disposizione del codice civile che vieta ai pubblici amministratori di rendersi acquirenti dei beni che appartengono all’ente di cui si è rappresentanti. E se ne sono accorti qualche minuto prima di sospendere o interrompere la seduta. Questa è la verità. Ora, quello che succederà non lo so, però questa era la realtà in quel momento. Ora, hanno ritirato quel provvedimento perché evidentemente era illegittimo e nessuno se ne era accorto: dal segretario ai dirigenti e anche ai politici. Perché poi se la prendono sempre con i dirigenti, però in fondo credo che questa iniziativa non sia venuta da un dirigente, quindi non vedo perché prendersela con lui.