L’opposizione renda conto di tutti i consolidati!

Durante la pausa pranzo del Consiglio Comunale di martedì, abbiamo accolto le dichiarazioni dell’assessore all’urbanistica Piero Barletta a proposito dell’alienazione del terreno in area Pagano, meglio nota come ex tendopoli:

Assessore, tra le more del Bilancio di previsione abbiamo scoperto un altro errore avvenuto in fase di stesura del Pug. Ci riferiamo all’area Pagano che, per una serie di coincidenze, è stata erroneamente tipizzata come contesto consolidato. L’Amministrazione ha inserito quest’area nel Piano delle alienazioni e il Pd chiede una variante al Pug per evitare la vendita di questo terreno. Come intende procedere l’amministrazione?

In merito a queste dichiarazioni rilasciate dal Pd sull’area Pagano o ex tendopoli, dove parlano di errore oppure di orrore, sono felicissimo, perché se ricordate, forse anche dal vostro sito, sono arrivati attacchi personali al sottoscritto fin dal mio insediamento, dicendo che io ero alla ricerca di eventuali errori. Quindi io sono contentissimo che adesso loro stessi ammettono di aver fatto degli errori. Questo vuol dire che il lavoro che stavo facendo io era certosino andava nella giusta direzione. Io ritengo, e qui sono convinto di quello che dico, che qualcosa che non funzionava nell’adozione c’era effettivamente. Allora o dovevamo mettere mani in modo certosino su tutte le aree e avremmo messo in grave pericolo e ad altissimo rischio l’intero Pug, altrimenti come abbiamo scelto, lasciare inalterata la pianificazione che era stata fatta dalla vecchia amministrazione.

Si tratta di un errore, quindi?

Le dirò, è difficile giudicare e dire che quello della zona Pagano è un errore, o la zona De Martino, come dicono, è un errore. Perché io consideravo anche un errore l’aver messo le residenze sotto la centrale elettrica. Allora se noi avessimo messo le mani in tutti questi errori, avremmo modificato tutto il Piano adottato, mentre abbiamo scelto la strada della continuità della scelta amministrativa fatta prima. Per quanto riguarda la modifica, io devo dire e voglio ricordare, che c’è stata un’osservazione di un residente della zona Pagano che faceva notare alla vecchia amministrazione che quella non era area consolidata. Vero, effettivamente non c’è niente di consolidato. Alche rispose il dirigente con un’altra osservazione affermando che si trattava probabilmente di un errore. Però il Consiglio Comunale, con volontà suprema e anche votato dagli attuali membri dell’opposizione, ha votato la non accoglibilità di quell’errore, accettando invece la risposta del prof. Oliva che diceva che quella zona poteva essere tranquillamente destinata eventualmente, giacché la richiesta di residenza edilizia sociale è notevole, quella zona poteva essere predisposta per Insediamenti Edilizi Sociali. Poi nella stesura del Piano non è stato posto nessun vincolo del genere dai progettisti. Quindi quell’area è a tutti gli effetti, e questo lo confermano i certificati di destinazione urbanistica di quella zona, consolidata a media densità.

Concorda con l'alienazione!

L’amministrazione non fa assolutamente nulla di strano se mette in vendita anche quell’area. Quindi io concordo con l’alienazione di quell’immobile, anche perché quest’anno, con la riduzione dei fondi da parte dello Stato, il Comune di Monopoli ha necessità di far cassa per guardare ad altre opere pubbliche, tanto è vero che parte di quegli introiti dovrebbe essere destinata alla ristrutturazione del teatro Radar. Quindi la finalità mi sembra nobile e non è il caso di continuare a fare tanta strumentalizzazione.

Però considerando che il prof. Oliva suggeriva di destinare quell’area all’edilizia sociale, non le pare che quel terreno perda un po’ del suo valore e quindi potrebbero diminuire gli introiti della vendita?

Ma di quell’opinione che ha espresso sulla scheda tecnica, il professore non ha messo niente di particolare sui grafici che destinava quella zona esclusivamente a edilizia sociale. In quel caso allora sicuramente avrebbe ridimensionato il valore di quell’area. Ma oggi quell’area è a tutti gli effetti, come detto prima, con contesto residenziale consolidato a media densità.

L’arch. Napoletano giustifica questo errore con l’errata interpretazione di alcune aerofotogrammetrie commissionate dall’allora assessore all’urbanistica prof. Selicato. Pare che furono eseguite durante lo svolgimento della fiera dell’eccellenza e gli stand delle aziende partecipanti sono stati confusi con degli edifici. Possibile che nella fase di stesura delle tavole siano state considerate solo le aerofotogrammetrie? Eppure ci risulta che lo staff del prof. Oliva era composto anche da tecnici monopolitani e ci segnalano che qualcuno fra loro, abita in zona Pagano…

Ma assolutamente no! Io non condivido proprio quest’analisi perché non è possibile che si faccia una pianificazione con un’aerofotogrammetria presa proprio in quel periodo in cui sostavano le giostre. Non è assolutamente condivisibile un’analisi del genere, quindi io non la prende per niente in considerazione. Quella è stata secondo me, una scelta fatta. A meno che dichiarano pubblicamente, ed io qui ho detto, metto in discussione l’intero Piano, perché la vecchia amministrazione non ha consolidato solo quella zona, ma altre zone. Allora mettessero in discussione anche il resto del consolidato. E’ stata una scelta della precedente amministrazione ed io posso dimostrare anche quali sono le altre zone che hanno consolidato. Secondo ora si sta facendo solo una strumentalizzazione e basta.

Vuole per caso dire che in futuro potremmo scoprire altri errori simili?

Ecco, qui dobbiamo capire se sono errori o sono scelte fatte dalla vecchia amministrazione. Io l’ho detto all’inizio, sono contentissimo di come vengono fuori queste cose, perché io stavo lavorando in una certa maniera, però ho avuto tanto di quel fango addosso… Mi hanno impedito di fare serenamente il lavoro che avrei voluto fare perché il Pug doveva essere approvato così com’, era stato adottato.