il mio commento 12 già contiene la replica alla Sua risposta. Lei conferma la mia analisi. Su questo terreno rinuncio al confronto, vince Lei!

Non capisco. Ormai tutti hanno capito chi si cela dietro "alti i cuori". A questo punto può liberamente commentare in chiaro. Non vorrà mica essere ricordato da tutti come il consigliere "Alti i cuori".

Non vedo commenti contrari all'iniziativa intrapresa, pertanto non comprendo le ragioni di alcuni malumori manifestati vs politici locali di cui non si ha il coraggio fare nome e cognome.

Leggo ultimo il commento10 lamanna, che ritengo il vincitore di ogni dibattito a cui ho partecipato commentando. Infatti, il Suo sapere e le Sue capacità prevalgono spostando la discussione sul terreno del giudizio, ovviamente arbitrario. In quanto non conosce norme e cronostoria amministrativa degli argomenti di cui parla. Leggiamo spesso roboanti comunicati che mirano ad amplificare iniziative condotte sempre da altri movimenti o organizzazioni, iniziative che restano irrisolte o concluse con un nulla di fatto. Abitualmente, e questo caso ne è dimostrazione, strumentalizza pure i commenti agli articoli di questo sito pur di portare avanti la battaglia vs qualcuno e in alcuni casi, quando la sconfitta dibattimentale è schiacciante, o chiama un suo amico o conoscente per farsi aiutare, oppure inventa il "gioco delle tre carte" o la storia del "grosso politicante". La Sua esperienza politica esprime la coerenza di aver cambiato sette volte partito e di aver distrutto ogni forma associativa di cui ha fatto parte. Il tutto naturalmente nella convinzione che gli errori sono gli altri a commetterli. Invito i lettori a leggere il commento dieci e ad "apprezzare" la qualità del linguaggio utilizzato.

... Carissimo alti i cuori, ho letto e digerito.
Diversamente da quello che si pensa di me voglio bene a tutti e non porto rancore. Non voglio ritornare al passato e cedere all'abbandono, ma una parte di me dice, mi dice, che è giunto il momento.
Il virgolettato, mie parole, parla chiaro e il monopolitano medio, che ha letto, ha capito, eccome!
Visto che Lei parla della mia incoerenza -dove sarei incoerente?- mi dimostra che non ha compreso il senso del mio precedente. Mi ripeterò e spiegherò bene e quante volte potrà servire.
Allora, Signor alti i cuori...
io non concepisco e non accetto, anche se non posso né potrò mai escludere nessuno e nessun intervento in quanto non lavoro a monopolitube, non concepisco che i politici commentano, regolarmente e nell'anonimato, articoli che vedono coinvolti altri politici, di maggioranza o minoranza o addirittura e peggio del peggio commentano e difendono se stessi. Non sono un mago e non conosco la sua identità ma una cosa è certa, che Lei è almeno un Consigliere, che rispetto comunque. Questo, per quanto mi riguarda, è inconcepibile. Quando ho scritto la metafora del Giudice che è l'unico che può giudicare l'imputato intendevo dire che quando di un politico o di una parte politica (imputato) si parla in un articolo è il cittadino (giudice), l'unico, che può e che deve giudicare. E' impensabile che un politico (imputato) possa, nell'anonimato, parlar bene dell'operato della sua stessa parte politica (imputato) o parlar male di un politico avversario (imputato ugualmente).
E' esattamente quello che vorrebbe il Dio di Arcore... giudicare le sue stesse malefatte. Cosa verrebbe fuori?... chissà!... immagino assoluzioni infinite e quotidiane!
Alti i cuori, conviene con me, adesso?
Diversamente sono io che non capisco e non capirò mai e dovrò cambiar mestiere... ma l'ippica, a pelle, non è fatta per me e visto che dovrò cambiare sceglierò il nuoto, anche se mi accorgo che non è un mestiere.
E poi, alti i cuori, perché dubitare di monopolitano.docg?... che significa?... sono io!... chi altri, oltre noi due, scrive commenti chilometrici?
Rinnovo i saluti

... errata corrige, si legge “tessera di partito” anziché “tessera elettorale”.

, che deve valutare la sussistenza delle condizioni che possono consentire l’espianto. Le sue finalità, la documentata inesistenza di soluzioni alternative l’esistenza di un apposito progetto di rimpianto”;
CONSTATATO CHE l’applicazione delle suddette norme e quanto evidenziato nel precitato articolo, vincolano le attività di uso del territorio in termini urbanistici per interventi di nuova edificazione ad uso residenziale e rurale, oltre ad opere di miglioramento fondiario tali da rende le aziende agricole più competitive, abbattendo i costi di produzione necessari a coltivare olivi secolari, per cui sono difficili interventi meccanici o meccanizzati così da ridimensionare i costi di produzione oltre che garantire la sicurezza sul lavoro degli operatori;
RITENUTI non sufficienti le azioni di promozione Titolo III della L.R. n. 14/2007, nonché i fondi stanziati dall’ente regionale e gli incentivi previsti dal PSR 2007/2013 Regionale per fronteggiare ai vincoli produttivi alle aziende agricole;
SENTITE le rappresentanze di categoria agricola;
DATO ATTO che il presente provvedimento non necessita dei pareri previsti dall’art. 49 del D.Lgs. n. 267/2000 in quanto trattasi di mero atto di indirizzo;
CON la votazione innanzi riportata
D E L I B E R A
DI DIFFONDERE il presente provvedimento ai Comuni interessati dalla stessa problematica, per condividere questo deliberato al fine di interessare le Autorità della Regione Puglia: 
On. Niki  VENDOLA – Presidente
Dott. Lorenzo NICASTRO  - Assessore Qualità dell'ambiente - Ecologia, Ciclo Rifiuti e Bonifica, Politiche energetiche, Politiche di differenziazione, recupero e riuso dei rifiuti, Bonifiche, Demanio Marittimo, Foreste
Dott. Antonello ANTONICELLI –Dirigente Area Organizzativa Politiche per la riqualificazione, la tutela e la sicurezza ambientale e per l’attuazione delle opere pubbliche
Dott. Dario STEFANO – Assessore alle Risorse agroalimentari - Agricoltura, Alimentazione, Riforma Fondiaria, Caccia e pesca
Affinché:
Si costituisca un tavolo di studio permanente a cui garantire la presenza di rappresentanti delle categorie agricole, dei sindaci o loro delegati dei comuni deliberanti al fine di ottimizzare l’intervento legislativo attraverso l’approvazione di una nuova delibera di Consiglio Regionale a rettifica della vigente;
Si riaprano i termini per effettuare osservazioni al primo elenco degli ulivi monumentali elaborato dal Corpo Forestale dello Stato, che ha rilevato 13.049 alberi monumentali nel territorio della Regione Puglia, che ha interessato una parte del territorio monopolitano effettuando il rilevamento nelle contrade di: Capitolo, Chiesa dei Morti, Conchia, Garrappa, Losciale.

E’ l’Italia, in questo caso la Puglia, che non conosce mezze misure. Che Legge, ragazzi, quella sugli ulivi monumentali! Commovente, da un lato. Mi spiego. In principio tutti gridavano allo scandalo, a ragione, quando i nostri amati ulivi, plurisecolari, partivano per il nord… ricordate?... e chi dimenticherà mai quei camion con quelle piante stese, mostruose, con radici al vento e al sole, che gridavano vendetta e che avrebbero di lì a poco percorso tutta l’Italia, per abbellire miseri giardini i quali mai, prima di allora, avevano conosciuto piante così uniche. Questi ricconi del nord, i soliti, amano tantissimo la nostra terra, si sa, il nostro sud bruciato dal sole, e fanno di tutto per rendere somiglianti e simili i loro territori, ai nostri… hanno iniziato con le piante, poi chissà. Mi spiace per loro, sti imprenditori del ca.., mai nulla potranno, mai ci riusciranno. La Puglia è qui e qua rimane, con tutto il suo contenuto, nel bene e nel male. Si dovette quindi, fu un obbligo, interrompere per sempre quella migrazione forzata, che avrebbe diminuito e impoverito, negli anni, i nostri territori di Puglia, delle più o meno belle piante monumentali. Arrivò, quindi, il legislatore regionale che, vuoi per le tante denunce arrivate, vuoi per le non meno numerose iniziative locali dovette, appunto, legiferare. La Legge, purtroppo, è perfetta per metà. Ottimo il divieto di svellimento a fini commerciali, ci sta, e qui, la Legge, doveva fermarsi… ma, si sa, è andata ben oltre ed è stato un errore. Sì perché, oggi, nei territori di Puglia, con ’sta Legge, amata da alcuni e odiata da tanti, nulla è consentito e se niente cambierà l’edificazione sarà negata a chiunque e per sempre… addirittura agli stessi, tanto tutelati, “imprenditori agricoli”. Non vado tanto oltre e finisco subito. Quindi la Legge regionale, la 14/07, andrebbe rivista e modificata, negli articoli che prevedono il divieto di “spostamento” a fini urbanistici. Oggi questa possibilità è già consentita, se non erro, limitatamente e solo per “pubblica utilità”. Si dovrà chiedere, pertanto, una deroga che potrà permettere a chiunque lo “spostamento”, con l’obbligo di ripiantare le piante estirpate -“applicando le giuste cure”-, nella stessa particella, quella di appartenenza. Si dovrebbe, per questo, aggiungere un articolo, alla stessa Legge, che eviti e scoraggi pratiche errate e contro chi metterà, volutamente, a morte le piante oggetto del trapianto. In questo caso multe a non finire e sequestro delle aree.
Sposo in toto la Vostra iniziativa ma gradirei impegno, serietà e onestà e non anche un ritorno politico o tanto clamore.
Ho espresso il mio pensiero. Grazie per l’attenzione.
P.S., per la Redazione… c’è un errore numerico nell’articolo, è sicuro. Vado a naso… per me il territorio di Monopoli ha “diverse” migliaia di ulivi monumentali, se non addirittura decine di migliaia… e non 2.000
monopolitano.docg