Sabato 26 Maggio 2012
   
Text Size

CAFORIO vs PETRUZZI. FERRARESE vs ROMANI.

ferrarese_-_caforio

Le sorti del cinema Visconti ed il nuovo centro commerciale.

 

Il cinema Visconti è chiuso dal febbraio 2010. Le ultime notizie relative al Visconti  raccontavano di un sopralluogo della Commissione Provinciale del Pubblico spettacolo, accompagnata dall’assessore alla Cultura Rosanna Perricci, impegnata a testare i requisiti di sicurezza ed igienico- sanitari del noto cinema monopolitano, al fine di rinnovare il nullaosta per l'esercizio dell'attività. La commissione aveva rilevato alcune inadempienze (soprattutto in termini di abbattimento delle barriere architettoniche) prescritte ai proprietari. Intanto, era stata anche ufficializzata la trattativa con Armenise (già gestore di un cinema barese) pronto a prendere le redini per riportare allo splendore la storica sala monopolitana.

CAFORIO vs PETRUZZI- Oggi, le speranze intraviste a marzo, sono scomparse sotto l’ombra di Petruzzi (già proprietario del cinema monopolitano Etoile). Ed è grande l’amarezza e la stanchezza del proprietario del Visconti, Cosimo Caforio, presente alla conferenza stampa del PD: “Pensavo che fosse l’amministrazione a fare ostruzionismo nei miei confronti. Oggi devo dire che in realtà, a fare ostruzionismo è Petruzzi, il quale crede addirittura che il cinema Visconti sia suo!”.

Sfiduciato, Caforio ha raccontato l’ultimo incontro con Petruzzi, nella sede dell’Agis, alla presenza del presidente Grassi, dei rispettivi legali e del nuovo potenziale gestore Armenise: “Petruzzi ha detto chiaramente che non farà riaprire il cinema, perché proseguirà con l’azione legale contro di me, e contro Armenise”.

Ovviamente, la “promessa” di Petruzzi ha frenato l’entusiasmo di Armenise. “Se per riaprire la sala è necessario un investimento di 70/80.000 euro- ha osservato Caforio- è ovvio che ci vogliono delle garanzie. E per l’ostruzionismo di Petruzzi, non è possibile garantire!”. Nessuna opposizione all’apertura da parte dell’amministrazione, secondo Caforio, il quale ha sottolineato invece la lentezza del dirigente D’Amico, il quale avrebbe rallentato la procedura negando la possibilità di rilasciare nuove licenze: “Abbiamo perso sei mesi. – ha sottolineato il proprietario del Visconti- L’amministrazione mi diceva di rivolgermi al dirigente. Si è costituita la commissione, della quale non ho saputo più nulla. Hanno perso mesi per capire se la procedura da avviare per il cinema era quella relativa ad una nuova apertura o ad una ri-apertura”.

“Mi avete vincolato – ha concluso Caforio, rivolgendosi alla politica ed alla città- nel piano urbanistico, dicendo che qui deve sorgere un cinema. Vogliamo farlo questo cinema o no? Dovete aiutarmi in questa cosa con Petruzzi!”.lacitignola_ferrarese

FERRARESE vs ROMANI- Chiare le responsabilità politiche del sindaco, secondo il segretario dei GD Giacomo Ferrarese, il quale vuole “che il sindaco si presenti a fornire delle risposte puntuali in merito alle intenzioni ed alla pianificazione”.

Ipocrisia e mancanza di coerenza sono le parole d’ordine di questa amministrazione, secondo il giovane democratico: “ Proprio pochi giorni fa- ha dichiarato- è trapelata dagli organi di stampa la notizia del progetto che sorgerà nell’area dell’ex ceramica. Il progetto del centro commerciale comprenderebbe un multisala. Secondo alcune dichiarazioni del sindaco, è vero che esistono delle varianti rispetto al precedente progetto. Se è vero che sorgerà un multisala, il sindaco deve dire chiaramente alla città che il Visconti non aprirà più. Vogliamo un incontro pubblico con il sindaco e l’assessore al ramo”.

Il progetto profilato da Ferrarese non si esplicita, ma si intuisce. Petruzzi utilizzerà le licenze in suo possesso per la copertura del multisala che sorgerà nel nuovo centro commerciale?

Se così dovesse essere,  ovviamente, Monopoli non avrebbe più alcun cinema all’interno del centro cittadino.

“Anche la scelta strategica- ha sottolineato il segretario del PD Giovanni Lacitignola- della collocazione del cinema, dovremmo riflettere. La decentralizzazione del flusso economico e sociale fuori dal centro cittadino, non è un segnale positivo, anche per i commercianti”.

Dello stesso avviso Michele Suma, il quale ha rilevato l’importanza di un contenitore che diriga il flusso verso il centro della città, e che possa diventare un punto di riferimento per gli eventi culturali. “E questo- ha sottolineato- non è un problema privato, ma collettivo”.

Duro, infine, Giampiero Risimini nei confronti della politica assente, in questo passaggio delicato per il Visconti.

“Abbiamo fatto una grande battaglia in consiglio comunale- ha ricordato il capogruppo del PD- perché fosse riconosciuta la valenza storica per la città di Monopoli, del cinema Visconti. Anche questa maggioranza ha voluto riconoscergliela, adesso non può demandare ai dirigenti o estraniarsi classificando la situazione come contenzioso tra privati. E’ necessario cercare una soluzione al problema, insieme. L’indirizzo politico ha stabilito che qui deve sorgere un cinema, e deve prodigarsi affinchè questo accada. Altrimenti la decisione presa in consiglio comunale risulterebbe una limitazione al diritto della proprietà privata, e nulla più. Non era questo lo spirito dell’indirizzo politico”.

Arrabbiato il sign. Caforio, che ha sottolineato l’assenza dell’opposizione nell’intera vicenda.

Immediata la risposta di Risimini: “Sembrava che i referenti dell’amministrazione fossero disponibili. Da oggi sarà una battaglia comune, e non è escluso l’intervento con un’interrogazione”.

Commenti 

 
#30 giusyr 2011-06-06 18:46
Visconti riaprendotelo perché il radar fa schifo romani ritirati
Segnala all'amministratore
 
 
#29 OPINIONE CRITICA 2011-06-05 20:20
1)IL CINEMA VISCONTI NECESSITA DI LAVORI PER CONSENTIRE L'ADEGUAMENTO DELLA STRUTTURA ALLE PRESCRIZIONI PREVISTE PER IL RILASCIO DELLA NUOVA LICENZA DI PUBBLICO SPETTACOLO . 2) SE VERAMENTE SI DESIDERASSE UN CINEMA IN GRADO DI SOPRAVVIVERE SUL PIANO COMMERCIALE SAREBBE IMPOSSIBILE NON REALIZZARE LA SECONDA SALA . 3) LA PROPRIETA' HA PERFETTAMENTE RAGIONE NEL DIFENDERSI DALL'ASSURDA GESTIONE POLITICA DELLA VICENDA DA PARTE DI MAGGIORANZA E OPPOSIZIONE : SI E' INSERITO UN VINCOLO (UNA MOSTRUOSITA' GIURIDICA) NEL PUG ALLA DESTINAZIONE DELL'IMMOBILE CON LA GIUSTIFICAZIONE DI "VOLER DIFENDERE UN PRESIDIO DELLA CULTURA" SCARICANDO SU DEI PRIVATI CITTADINI LE RESPONSABILITA' POLITICHE DI CHI DA DECENNI HA ABBANDONATO IL CINEMA RADAR . 4) SE SI VUOLE IL CINEMA IN CITTA' INVECE DI CREARE PASTICCI SUL VISCONTI, IL COMUNE DOVEVA PENSARE A SISTEMARE L'IMMOBILE, DI SUA PROPRIETA' DEL CINEMA RADAR . 5) A MONOPOLI NON C'E' IL CINEMA, NON C'E' IL TEATRO, NON C'E' UNA MODERNA GALLERIA COMMERCIALE DEGNA DI TAL NOME CON PARCHEGGI E SERVIZI, NON C'E' IL PALAZZETTO DELLO SPORT , NON C'E' UN MULTISALA ... LA POLITICA DEVE AMMETTERE D'AVER SBAGLIATO NEL PORRE IL VINCOLO SULLA DESTINAZIONE DEL VISCONTI E CERCARE DI FAVORIRE NUOVE SOLUZIONI ... IO SONO PER UN MULTISALA MODERNO FRUIBILE ANCHE DA CHI NON E' DI MONOPOLI
Segnala all'amministratore
 
 
#28 Amleto 2011-06-05 10:03
Lacitignola pensa (è già un successo) qualcosa. Suma ne dice un'altra. Ferrarese ne fa un'altra ancora. Qual'è il vero volto del PD?
Segnala all'amministratore
 
 
#27 ma dai 2011-06-04 11:07
zio e nipote che tenerezza!
Segnala all'amministratore
 
 
#26 dubbioso 2011-06-03 19:32
caforio manco doveva far entrare suma nel cinema
che delusione
Segnala all'amministratore
 
 
#25 Notizie 2011-06-03 18:56
Dignità parli a sproposito e senza cognizione di causa. Intanto perché chi ha provocato il danno ai Caforio, non l'ha di certo fatto con l'assenso di questi. E poi mi spieghi, dopo l'assurdo vincolo impostogli, cos'altro potrebbero farci i proprietari in quello stabile se non il cinema ? 
E dove sarebbe questa eroica assunzione di responsabilità in chi, svolgendo nient'altro che il proprio incarico di amministratore pubblico, ha sì compiuto una scelta, ma a dir poco scellerata?
Mi spieghi, ancora, come sia umanamente e logicamente possibile parlare di "grande battaglia per il riconoscimento della valenza storica" di un fabbricato che semplicemente non ne ha alcuna?  Battaglia tra l'altro valorosamente consumatasi senza neanche aver richiesto agli organi preposti la certificazione circa il tanto presunto "valore storico". L'unica seria assunzione di responsabilità avrebbe dovuto imporre di dire il vero e cioè che il vincolo è lì perché Suma ci ha imbastito su una sterile campagna di propaganda. 
Quanto a Suma o Risimini credo gli stia attribuendo troppa importanza. "Invidia"...? Oddio...!
Segnala all'amministratore
 
 
#24 Cuor di Leone 2011-06-03 18:45
Vedo che la carissima dignità continua con una difesa ad oltranza e qualunquista del suo amato Giampy, alias Giovanni senza terra, che era un principe e non un re. Se lei leggesse con attenzione tutti i commenti, noterebbe come il consigliere di maggioranza Alti i Cuori ha già raccontato la cronistoria dell'approvazione di quel vincolo, spiegando anche le divisioni della maggioranza sull'argomento. A presentare quell'emendamento è stato il pd del tuo amatissimo Giampy, a fare battaglia è stato sempre il pd del tuo amatissimo Giampy, e sempre il tuo amatissimo Giampy oggi rivendica la paternità di quel sopruso ( almeno se ci atteniamo a quanto scritto dal giornalista che ha redatto l'articolo). Il voto contrario al Pug è stata solo una ridicola farsa. Sbaglio o su questa testata poco tempo prima dell'approvazione del Pug fu pubblicato un articolo nel quale si raccontava di un direttivo del pd infuocato perchè al contrario volevano approvare anche loro il Piano Urbanistico? Perchè poi hanno votato no? E' presto detto: essendo pochi gatti, comunque erano sicuri dell'approvazione del Pug con tutti gli errori originali da loro compiuti. Infatti noi oggi abbiamo ancora il famoso errore De Martino, dove dal nulla spuntano appartamenti. Un'area oggi acquistata guarda caso da tale Fusillo, imprenditore e senatore del pd, lo stesso partito del quale il tuo Giampy è capogruppo. Ma ripeto, so perfettamente chi è l'unica persona che difende Giampy ad oltranza e non posso certo aspettarmi analisi lucide ed imparziali.
Segnala all'amministratore
 
 
#23 dignità 2011-06-03 17:48
Innanzitutto "fa" si scrive senza accento, sia nel caso dell'avverbio che nella terza persona dell'indicativo. In secondo luogo, acutissimo cuor di leone, visto che hai risposto solo tu alla mia osservazione, vorrei farti notare un piccolissimo dettaglio: io concordo sulla tua arringa, ma la mia osservazione era su un altro piano. Ad approvare il vincolo (ingiusto secondo me, come già detto)sul Visconti, è stato IL CONSIGLIO COMUNALE e non Risimini da solo. Dire che RISIMINI O IL PD hanno messo il vincolo è veramente mistificare la realtà. Oppure, ora che ci penso, mi viene in mente una cosa: non è che Risimini ha minacciato la MAGGIORANZA DI CENTRO DESTRA per votare sì, in modo da soddisfare il capriccio di Suma? Questo sì che mi sembra reale. Sarà andata sicuramente così. Quasi quasi voglio crederti: il terribile Giovanni senza terra ha minacciato la maggioranza per far apporre il vincolo! Redazione gentilissima, perchè non scrivete un articolo su questo, voi che siete gli 007 della città? Indagate, fateci sapere con quale sortilegio oscuro il "re Giovanni senza terra", ha convinto i soldati del re Cuor di Leone a votare sì in consiglio comunale. Magari li ha drogati tutti per farli cadere nel voto. Magari avesse fatto la stessa cosa per il PUG...quando lui con l'opposizione votò NO alla faccia degli interessi da difendere, e la maggioranza votò SI. Due volte sì, per tutti i vincoli, compresi quelli di Caforio. Vuoi dire che il vincolo l'ha posto Risimini? Sei libero di vedere quello che ti piace della realtà, o meglio, sei libero di vedere quello che non ti piace della realtà.
Segnala all'amministratore
 
 
#22 alti i cuori 2011-06-03 13:43
"@ cricca" nonostante io sia alti i cuori devo sottoliniare che non esiste il vincolo emotivo, mi sono limitato ad iluustrare come sono andatati i fatti. Il punto adesso sta nel capire se la politica può vincolare la proprietà privata senza avvalersi dei rilevamenti di enti preposti al criconoscimento dei valori architettonici, storici e culturali. Altrimenti scelte politiche di questo genere farebbero soccombere l'ente comune in sede di giudizio. Ciao
Segnala all'amministratore
 
 
#21 mah 2011-06-03 12:30
zio e nipote la nuova accoppiata come dire pd e pdl. Ammucchiata ed interessi personali.
Ma uno che ha chiesto di costruire al posto del cinema e la cui maggioranza attuale gli boccia la proposta è credibile?
Appunto solo interessi familiari vero nipote ferrarese?
Segnala all'amministratore
 
 
#20 Cuor di Leone 2011-06-03 10:28
Cara dignità,
il vincolo posto sul cinema dal tuo Giampy Risimini non solo costituisce una grave limitazione del diritto di proprietà del sig. Caforio, ma non ha nessuna ragione di esistere. Quel vincolo è stato posto unicamente per soddisfare il capriccio di Suma. Quell'immobile non ha ALCUN VALORE ARTISTICO, ARCHITETTONICO, STORICO O CULTURALE da giustificare simili vincoli. Ne deriva che oggi per colpa del tuo Giampy il povero sig. Caforio è costretto solo a pagare le tasse senza percepire il benchè minimo guadagno. Inoltre ti consiglio di rivedere le cornache dell'anno scorso, perchè il sig. Caforio alla scadenza del contratto d'affitto con Petruzzi, aveva ben altre intenzioni. Oggi, purtroppo, è subdolamente costretto dal tuo Giampy a ripristinare il cinema ( Dio solo sa quando potrà mai accadere e dopo chissà quale esborso di denaro). Mi domando come si possa difendere o apprezzare una persona che subdolamente impedisce il pieno godimento di un sacrosanto diritto quale la proprietà privata. In conclusione, magari il buon Giampy si assumesse le responsabilità di quello che fà, se così fosse si sarebbe già dimesso per i disastri elettorali ottenuti fin qui. Ma tanto sappiamo chi è l'unica persona che a Monopoli difende Risimini...
Segnala all'amministratore
 
 
#19 cricca 2011-06-03 09:45
Concordo con alti i cuori, ma dissento in un punto. quel valore dato al cinema è un valore emotivo oltre che storico. anch'io ricordo quando vent'anni fa ci andavo, per me è un punto di riferimento della città di monopoli e farlo scomparire sarebbe molto triste. Per questo credo che sia necessario un intervento delle istituzioni. qui a monopoli tutto chiude, dobbiamo recuperare i luoghi che per noi hanno un valore. e credo che il visconti ne abbia per molti. di questo Caforio dovrebbe essere fiero.
Segnala all'amministratore
 
 
#18 dignità 2011-06-03 09:40
Premetto che secondo me il vincolo posto sul cinema è una limitazione gratuita, frutto di un sentimentalismo cittadino. Ma devo evidenziare che almeno Risimini si prende la responsabilità di questa scelta (votata quando lui era in minoranza, ricordiamolo, sostenuto dalla maggioranza, ricordiamolo ancora) dicendo che lì deve sorgere un cinema, come stabilito e in sintonia con le aspettative di caforio, che il cinema a quanto sembra vuole lasciarlo e farlo.
Detto questo vorrei poi riferirmi a commentatori come cuor di leone, Gennarone e gli altri che attaccano il suma e il risimini di turno, che discutere in questo modo dei problemi oltre a non essere elegante lascia trapelare solo un senso di malessere interiore che devono evidentemente risolvere nel loro intimo. Espressioni di cattiveria che non dovrebbero trovare spazio in un dialogo civile, tipici di quei soggetti che hanno esclusivamente un animo bellico o nel peggiore dei casi invidia, e che non sanno sfogarla se non sulla tastiera. Da parte mia non simpatizzo per destra e sinistra, mi piace grillo. ma parlare così senza argomentare e solo per insultare e senza cognizione di causa mi sembra da ***moderato***. Se siete capaci contestate nel merito della scelta, tifare denigrando è tipico dei deboli.
Segnala all'amministratore
 
 
#17 alti i cuori 2011-06-03 07:54
il Comune ha posto un vincolo sulla destinazione dell'area senza avere nulla che ne riconosceva e garantiva valore architettonico, nessun sovraintendenza si è pronunciata in tal senso. In occasione della II adozione del pug, il pd presentò l'emendamento su richiesta di suma, la maggioranza si spaccò dando quei voti necessari a far passare l'emendamento. Un ricorso al tar vedrebbe vincere il cittadino proprietario dell'immobile, in quanto è stato leso il diritto alla proprietà privata ed alla libertà d'impresa.
Segnala all'amministratore
 
 
#16 inimmaginabile 2011-06-03 00:39
Pazzesco! Quelli del PD gli hanno vincolato la proprietà e parlano pure di battaglie in favore dei Caforio e di "valore storico" dello stabile...
Questa politica ormai somiglia ad un circo equestre, se ne vedono e sentono di tutti i colori...
Ma la decenza non vale più?
Segnala all'amministratore
 
 
#15 Amleto 2011-06-02 19:53
Il lavoro di Ferrarese consiste soltanto nel mettere una pezza ai danni che ha fatto Suma. In quel PD di autocelebrati autoreferenziali ed arroganti - della serie come me non c'è nessuno - il segretario dei giovani democratici, fa quel che può, ma è comunque meritoria l'azione di qualche giovane che vorrebbe spalancare le porte del partito ai cittadini. Anche se questo comporta necessariamente dell'ostracismo da parte dei grandi del pd. Grandi in cosa, poi.... mah.
Segnala all'amministratore
 
 
#14 Jack 2011-06-02 19:41
Per commerciante forse non è chiaro ma la licenza non è sua (senza considerare che la licenza dopo 1 anno (anche se ho saputo che è stata portata a 3 mesi) di inattività scade in automatico ma questo vedo che non lo sa nessuno perchè qui le cose si fanno senza "contattare" la giurisprudenza. Inoltre spero che il petruzzi legga questo commento io gli do un consiglio cambi avvocato secondo me gli sta solo rubando soldi!! Sta facendo cose che lo stanno facendo entrare nel penale come la vendita della licenza non sua (cosa confermata già da 3 o 4 giudizi tutti persi dal petruzzi) lo dico solo perchè un conto è ostacolare l'apertura, un'altro è fare cose che ti portano al penale!!
Segnala all'amministratore
 
 
#13 Cuor di Leone 2011-06-02 17:14
Hai ragione lealtà, e sai di chi è la colpa di tutto questo? del mitico " Principe Giovanni senza terra", alias Giampy Risimini ( principe senza terra perchè è talmente arrogante da autoproclamarsi principe infallibile, dimenticando però gli schiaffi sonori del 2008). Il padre putativo di un Pug pieno di errori grafici ha posto il vincolo sull'immobile del sig. Caforio. Giampy Monopoli ti ringrazierà solo il giorno in cui ti ritirerai a vita privata!!!
Segnala all'amministratore
 
 
#12 lealta 2011-06-02 13:16
il 99% delle persone proprietarie dell'immobile al posto dei Caforio avrebbbero scuffilato il cinema ed avrebbero costruito. E' assurdo che il comune debba vietare questa liberta' ai proprietari.che scandalo.
Segnala all'amministratore
 
 
#11 commerciante 2011-06-02 10:55
scusate non mi è chiaro qualcosa.
Caforio ha per due volte fatto richiesta di costruire abitazioni con osservazioni al pug, contestate dallo stesso pd.
Si sapeva che senza l'accordo del possessore della licenza (petruzzi)non si riapriva il cinema, quindi la sceneggiata armenise-perricci-caforio era inutile.
Adesso visto il rapporto di parentela tra caforio e ferrarese si cerca di afre propaganda.
Segnala all'amministratore
 

Aggiungi commento

rispettando il regolamento http://regolamento.lavocedelpaese.it/

ULTIMI COMMENTI