Sabato 26 Maggio 2012
   
Text Size

CONCLUSO IL VERTICE IN PREFETTURA DELL’OPPOSIZIONE

consiglio_comunale_foto_5__web_cr_cr

Il Prefetto sensibile alle istanze dei consiglieri

Si è concluso da pochi minuti la riunione avvenuta in Prefettura a Bari, tra i consiglieri di opposizione e la dott.ssa Bellomo, Vice Prefetto Vicario.

Hanno partecipato all’incontro i consiglieri: Giuseppe Ciaccia, Cecilia Matera, Michele Suma e Giampiero Risimini. Erano presenti anche l’on. Ginefra, del Pd e l’avv. Adalisa Campanelli, dirigente provinciale del Pd.

La dott.ssa Bellomo si è dichiarata sensibile alle istanze dell’opposizione, e si è riservata di inviare quanto prima, una sollecitazione scritta per la convocazione del Consiglio Comunale monotematico, nel rispetto dei diritti dei consiglieri di opposizione.

IlPresidente del Consiglio Comunale, Leonardo Corallo, spiega quanto accaduto tecnicamente: “ i consiglieri di minoranza hanno chiesto un Consiglio Comunale monotematico, che non è né previsto e né vietato dalla legge. Quindi per convocarlo, è necessario che ci sia una decisione presa all’unanimità dalla conferenza dei capigruppo, altrimenti decide il Presidente sulla base delle dichiarazioni dei capigruppo. La richiesta non è stata accolta, ma è stato fatto quanto previsto dalla legge: il 28 giugno i consiglieri di minoranza hanno presentato la richiesta ed è stata subito convocata la conferenza dei capigruppo. Sono stati convocate due sedute del Consiglio: il 13 luglio ( con in discussione i provvedimenti urbanistici), e il 20 luglio ( con in discussione i provvedimenti urbanistici, e quindi il consuntivo e la TARSU). Durante quella conferenza erano presenti anche i consiglieri Risimini e Rizzo, ed è stato deciso tutto all’unanimità con la promessa della maggioranza di non far mancare il numero legale al momento della discussione sul provvedimento della TARSU”.

Di ben altro avviso, invece, il capogruppo del Pd, Giampiero Risimini: “ E’ vero che il Consiglio monotematico non è previsto e non è vietato dalla legge. Però è un diritto dei consiglieri di opposizione chiedere la convocazione di un Consiglio Comunale, proporne i contenuti e anche la forma".

Il diritto di  discutere il punto all'ordine del giorno proposto dall'opposizone, sarebbe stato infatti già più volte eluso- come sottolineato dal capogruppo del PD- dalla maggioranza:

"I consiglieri di opposizione hanno il diritto di chiedere la discussione monotematica, per garantire l’esercizio effettivo di questo diritto. Anche perché poi la maggioranza potrebbe eludere questo diritto facendo mancare il numero legale. Come già accaduto”.

"L'opposizione- secondo il consigliere di maggioranza Stefano Lacatena- dovrebbe prima accordarsi su cosa discutere".

Non sarebbe ben chiaro infatti, secondo il capogruppo di Monopoli Futura, l'argomento da affrontare nel monotematico: "Vogliono discutere della TASRU, della rimodulazione delle tariffe,  nell'interesse dei cittadini, o del bando? Sono due argomenti diversi e  slegati tra loro".

"La maggioranza- prosegue Lacatena- si è sempre dimostrata disponibile, anche nell'ultima conferenza dei capigruppo, quando abbiamo proposto di portare la loro richiesta come primo punto all'ordine del giorno nel Consiglio del 13 luglio. E' stato l'atteggiamento oltranzista di Lamanna e di Cecilia Matera ad influenzare il resto dell'opposizione. Gli altri capigruppo sembravano infatti disposti ad accettare la proposta. Come già spiegato, in un periodo di ristrettezza economica, convocare un monotematico sarebbe uno spreco".

Commenti 

 
#15 francamente. 2011-07-10 02:34
Non avreste dovuto alzarla del 100% in una volta sola. Semplice.
Ammesso e non concesso che non l'abbiate fatto per evitare la banca rotta.
Tra l'altro le risorse derivanti da una vendita sono per forza di cose limitate. Ci sei ora?
Segnala all'amministratore
 
 
#14 Piero 2011-07-09 11:00
L'ex carcere era da tenere??? Che patrimonio ci dava e ci avrebbe dato??? Il c0mune e' proprietario di tanti immobili e terreni inutili. Qualcuno monetizziamolo. Mi dici allora come abbassiamo sta Tarsu?? Una, una sola idea please.....
Segnala all'amministratore
 
 
#13 francamente. 2011-07-09 09:20
Piero ma per te è normale che ci mettiamo a (s)vendere il patrimonio collettivo (con pericolose commistioni pubblico - privato, pug docet) per abbassare la tarsu (ammesso e non concesso che si possa fare)?
Il guaio sai qual è? Che siete al governo di questa città che state amministrando con un livello di dilettantismo e approssimazione da far tremare le vene dei polsi.
Segnala all'amministratore
 
 
#12 dodo 2011-07-08 20:49
Signori mi volete spiegare se é possibile,a me non pare,rinunciare alla palazzina e al suo posto farsi avere i soldi?Ma siamo inpazziti,questa é commistione di intetessi privati in quelli pubblici e allora avrei ragione a pensare che qualcosa in questo paese non va.E allora se come afferma jole la palazzina é stata spostata con piú ragione per far cassa si deve procedere alla dismissione per asta pubblica e qui.di di cosa,di parte della ex Metta?Vedrete che é come dico io,vedrete.
Segnala all'amministratore
 
 
#11 Piero 2011-07-08 16:59
X Anait,

spiegalo a Dodo non a me!
Segnala all'amministratore
 
 
#10 anaiait 2011-07-08 16:32
campanelli dirigente del pd. chiedere al senatore latorre il motivo... x romanista. ma quale soluzione!!! la palazzina non si fa più solo perchè si permette alle palazzine di licci di avere la vista mare. lo sai o fai finta di non saperlo? Svegliaaaa
x piero. i guadagni della tendopoli non possono per legge andare a coprire i mancati introiti della tarsu.
Segnala all'amministratore
 
 
#9 iole 2011-07-08 16:27
Anche per il consiglio monotematico ci vuole il numero legale. Quindi Risimini di che cosa parli. E poi per il consiglio monotematico è loro diritto chiederlo, ma non è loro diritto averlo. Risimini documentati.
Segnala all'amministratore
 
 
#8 Per Monopoli 2011-07-08 16:10
Romanista personalmente sono preoccupato della situazione economica del nostro comune poichè non è chiaro in quali acque stiamo navigando.vendono il carcere, la tendopoli, la sicie,hanno mandano le cartelle da infarto dell'immondizia, hanno tolto i buoni ai dipendenti, i pensionati dopo anni e anni non potranno più fare i guardiani alle villi e chissà quanto altro ancora?E i quattro miliardi che la passata amministrazione dice di aver lasciato si può sapere dove sono finiti?Insomma qualcuno può fare in modo di controllare lo stato dei bilanci del comune e farci sapere se c'è questo buco e sono in in bancarotta? La minoranza ha questo potere?
Segnala all'amministratore
 
 
#7 contadino 2011-07-08 14:58
Con l'incontro con il prefetto quanti voti ha recuperato la sinistra?
Non era meglio presentare una serie di proposte per ridurre la Tarsu?
Dimenticavo ai quei pochi consiglieri di minoranza importava solo apparire e non trovare soluzioni a favore dei cittadini.
Segnala all'amministratore
 
 
#6 risposta 2011-07-08 14:07
andatevi a leggere l'articolo del 6 luglio c.m. inerente al verbale stilato in conferenza dei capigruppoi e leggete con attenzione le dichiarazione del consigliere LACATENA. è un politico che ha paura della minoranza?
Segnala all'amministratore
 
 
#5 Piero 2011-07-08 13:47
Dodo,
ma non avevi anche criticato la vendita dell'ex tendopoli????? Vuoi che la Tarsu venga abbassata?? Tu e gli altri volete la botte piena e.........
Segnala all'amministratore
 
 
#4 romanista 2011-07-08 12:06
ma quali comportamenti mafiosi... la sice aveva un obbligo: costruire una palazzina... ora la palazzina non la costruisce + e al suo posto dà i soldi al comune?

cos'è vi rode che Romani ha trovato la soluzione nn va a casa?
che la vs. protesta si sta rilevando una grande cavolata?
Segnala all'amministratore
 
 
#3 iole 2011-07-08 12:04
DODO
fors enn sia che la palazzina è stata già spostata... arrivi tardi
Segnala all'amministratore
 
 
#2 dodo 2011-07-08 11:33
Sono rimasto esterefatto nel leggere sull'ECO tra le proposte dell'AMMINISTRAZIONE l'intenzione di monetizzare l'immobile che la SICIE DEVE dare al Comune in cambio di €.1900000 per far si che momentaneamente si possa abbassare la TARSU. MA STIAMO SCHERZANDO?.
Ricordo per chi non fosse a conoscenza che un terreno della SICIE tipizzato come area portuale per magia dell'allora Sindaco LAGANA fu variato con Accordo di programma in area residenziale in cambio di una palazzina uso uffici da dare al Comune. Si aprì una battaglia giudiziaria vinta dalla SICIE non per diritto urbanistico ma per errata prassi giudziaria. La sicie ha cominciato a costruire, ma data la crisi in atto per rendere appetibili gli appartamenti si cerca di spostare la palazzina comunale in altro luogo, cosìm la GIunta appoggiata pienamente da SPINOSA approva lo spostamento in area METTA.
Ora il colpo di fortuna , carpire il momento di esasperazione della gente con la furbata da vero sciacallaggio di poter reperire una certa somma con la vendita dell'immobile (futuro?) e magari (conoscendoli ne sono certo) facendo rimanere l'immobile dove è previsto. Ma la motivazione per cui doveva essere spostato ,caro Assessore Spinosa, non era per una maggiore fruibilità del porto? Mi chiedo cosa serve alla magistratura per intervenire? Chi controlla questi comportamenti mafiosi? Se servono soldi cosa aspettano a vendere l'ex tendopoli invece di pensare a continuare a servire i PADRONI della SICIE? Devono ricordarsi che la pazienza ha un limite.............
Segnala all'amministratore
 
 
#1 Amleto 2011-07-08 10:55
La Campanelli? Ma io mi chiedo se il modus operandi di talune famiglie monopolitane, sia scientificamente studiato e programmato per loro, dai genitori? E mi riferisco ai Napoletano (un figlio a destra ed una a sinistra - tutti e due amministratori) ed ai Campanelli (stessa storia). Qui non c'entra la passione politica, ma è soltanto "istinto di sopravvivenza".
Segnala all'amministratore
 

Aggiungi commento

rispettando il regolamento http://regolamento.lavocedelpaese.it/

ULTIMI COMMENTI