Il Prefetto sensibile alle istanze dei consiglieri
Si è concluso da pochi minuti la riunione avvenuta in Prefettura a Bari, tra i consiglieri di opposizione e la dott.ssa Bellomo, Vice Prefetto Vicario.
Hanno partecipato all’incontro i consiglieri: Giuseppe Ciaccia, Cecilia Matera, Michele Suma e Giampiero Risimini. Erano presenti anche l’on. Ginefra, del Pd e l’avv. Adalisa Campanelli, dirigente provinciale del Pd.
La dott.ssa Bellomo si è dichiarata sensibile alle istanze dell’opposizione, e si è riservata di inviare quanto prima, una sollecitazione scritta per la convocazione del Consiglio Comunale monotematico, nel rispetto dei diritti dei consiglieri di opposizione.
IlPresidente del Consiglio Comunale, Leonardo Corallo, spiega quanto accaduto tecnicamente: “ i consiglieri di minoranza hanno chiesto un Consiglio Comunale monotematico, che non è né previsto e né vietato dalla legge. Quindi per convocarlo, è necessario che ci sia una decisione presa all’unanimità dalla conferenza dei capigruppo, altrimenti decide il Presidente sulla base delle dichiarazioni dei capigruppo. La richiesta non è stata accolta, ma è stato fatto quanto previsto dalla legge: il 28 giugno i consiglieri di minoranza hanno presentato la richiesta ed è stata subito convocata la conferenza dei capigruppo. Sono stati convocate due sedute del Consiglio: il 13 luglio ( con in discussione i provvedimenti urbanistici), e il 20 luglio ( con in discussione i provvedimenti urbanistici, e quindi il consuntivo e la TARSU). Durante quella conferenza erano presenti anche i consiglieri Risimini e Rizzo, ed è stato deciso tutto all’unanimità con la promessa della maggioranza di non far mancare il numero legale al momento della discussione sul provvedimento della TARSU”.
Di ben altro avviso, invece, il capogruppo del Pd, Giampiero Risimini: “ E’ vero che il Consiglio monotematico non è previsto e non è vietato dalla legge. Però è un diritto dei consiglieri di opposizione chiedere la convocazione di un Consiglio Comunale, proporne i contenuti e anche la forma".
Il diritto di discutere il punto all'ordine del giorno proposto dall'opposizone, sarebbe stato infatti già più volte eluso- come sottolineato dal capogruppo del PD- dalla maggioranza:
"I consiglieri di opposizione hanno il diritto di chiedere la discussione monotematica, per garantire l’esercizio effettivo di questo diritto. Anche perché poi la maggioranza potrebbe eludere questo diritto facendo mancare il numero legale. Come già accaduto”.
"L'opposizione- secondo il consigliere di maggioranza Stefano Lacatena- dovrebbe prima accordarsi su cosa discutere".
Non sarebbe ben chiaro infatti, secondo il capogruppo di Monopoli Futura, l'argomento da affrontare nel monotematico: "Vogliono discutere della TASRU, della rimodulazione delle tariffe, nell'interesse dei cittadini, o del bando? Sono due argomenti diversi e slegati tra loro".
"La maggioranza- prosegue Lacatena- si è sempre dimostrata disponibile, anche nell'ultima conferenza dei capigruppo, quando abbiamo proposto di portare la loro richiesta come primo punto all'ordine del giorno nel Consiglio del 13 luglio. E' stato l'atteggiamento oltranzista di Lamanna e di Cecilia Matera ad influenzare il resto dell'opposizione. Gli altri capigruppo sembravano infatti disposti ad accettare la proposta. Come già spiegato, in un periodo di ristrettezza economica, convocare un monotematico sarebbe uno spreco".
ULTIMI COMMENTI
- LIBERTY - VIESTE: MILITAR...
solidarieta' piena ai nostri ragazzi vilmente aggrediti... - LA REGIONE DICE NO A CANA...
X Gianni Ritengo la manifestazione da me citata una ver... - IMU: DIVIDERE L’IMPOSTA ...
Il gettito derivante dall'IMU sull'abitazione principal... - SCARCERATO IL CONSIGLIERE...
Tanto per chiarire le idee a qualcuno: Dei 4 capi d'acc... - SCARCERATO IL CONSIGLIERE...
non capisco l'interesse per la vicenda del consigliere - MONOPOLI, POLIGNANO: PRES...
cambiare tutto per non cambiare niente - si salvi chi p... - “ SALVIAMO LA SCUOLA STAT...
Ab invece c'è da piangere. La scuola da più di un trent... - IMU: DIVIDERE L’IMPOSTA ...
e quindi che significa ciò? - MONOPOLI, POLIGNANO: PRES...
un controllo nei negozii al centro di monopoli nooooooo... - LIFESTYLE CENTER: ANCORA ...
il Fanizzi non vuole il centro commerciale ma cmq conti...
La voce del Network
-
Spaventoso incidente sulla S.P. 237: illeso un 20enne putignanese
Putignano
-
Acquisita ed esposta la copia originale di “Noa, memorie storiche”
Noicattaro
-
Due feriti in un incidente sulla circonvallazione
Turi
-
Dopo l’ultimo Consiglio, Maggioranza di nuovo a rischio
Acquaviva delle Fonti
-
Un'azienda cassanese al ristorante del Senato. Lunedì la presentazione
Cassano delle Murge
-
A Polignano, il primo Mercatino del Baratto
Polignano a Mare
-
“MARCIA DELLA LEGALITÁ”, DESIDERIO INARRESTABILE-foto/video
Gioia del Colle
-
SCUOLA SUPERIORE, I RETROSCENA DEL RICORSO. IN EDICOLA
Casamassima



Commenti
Ammesso e non concesso che non l'abbiate fatto per evitare la banca rotta.
Tra l'altro le risorse derivanti da una vendita sono per forza di cose limitate. Ci sei ora?
Il guaio sai qual è? Che siete al governo di questa città che state amministrando con un livello di dilettantismo e approssimazione da far tremare le vene dei polsi.
spiegalo a Dodo non a me!
x piero. i guadagni della tendopoli non possono per legge andare a coprire i mancati introiti della tarsu.
Non era meglio presentare una serie di proposte per ridurre la Tarsu?
Dimenticavo ai quei pochi consiglieri di minoranza importava solo apparire e non trovare soluzioni a favore dei cittadini.
ma non avevi anche criticato la vendita dell'ex tendopoli????? Vuoi che la Tarsu venga abbassata?? Tu e gli altri volete la botte piena e.........
cos'è vi rode che Romani ha trovato la soluzione nn va a casa?
che la vs. protesta si sta rilevando una grande cavolata?
fors enn sia che la palazzina è stata già spostata... arrivi tardi
Ricordo per chi non fosse a conoscenza che un terreno della SICIE tipizzato come area portuale per magia dell'allora Sindaco LAGANA fu variato con Accordo di programma in area residenziale in cambio di una palazzina uso uffici da dare al Comune. Si aprì una battaglia giudiziaria vinta dalla SICIE non per diritto urbanistico ma per errata prassi giudziaria. La sicie ha cominciato a costruire, ma data la crisi in atto per rendere appetibili gli appartamenti si cerca di spostare la palazzina comunale in altro luogo, cosìm la GIunta appoggiata pienamente da SPINOSA approva lo spostamento in area METTA.
Ora il colpo di fortuna , carpire il momento di esasperazione della gente con la furbata da vero sciacallaggio di poter reperire una certa somma con la vendita dell'immobile (futuro?) e magari (conoscendoli ne sono certo) facendo rimanere l'immobile dove è previsto. Ma la motivazione per cui doveva essere spostato ,caro Assessore Spinosa, non era per una maggiore fruibilità del porto? Mi chiedo cosa serve alla magistratura per intervenire? Chi controlla questi comportamenti mafiosi? Se servono soldi cosa aspettano a vendere l'ex tendopoli invece di pensare a continuare a servire i PADRONI della SICIE? Devono ricordarsi che la pazienza ha un limite.............