Monetizzazione SICIE: i non - chiarimenti dei dirigenti in Consiglio Comunale

Della monetizzazione - pastrocchio della SICIE, nessuno ci ha capito molto. Forse neppure i dirigenti, che non si aspettavano evidentemente le tre ore di domande e di chiarimenti tecnici (che hanno fatto saltare i nervi al Presidente del Consiglio Leonardo Corallo, in stato di agitazione) posti dal capogruppo del PD Giampiero Risimini (circondato dal silenzio tombale della maggioranza e del resto dell’opposizione presente).

E’ rimasto con il “cerino in mano” il dirigente Amedeo D’Onghia, nel rimpallo di responsabilità rispetto al calcolo delle somme che saranno corrisposte dalla SICIE al Comune di Monopoli all’interno della “monetizzazione” della Casa Comunale.

Il punto all’ordine del giorno presentato come “variante generale del programma di intervento integrato per la riqualificazione urbanistica, edilizia ed ambientale dell’area S.I.C.I.E. in Monopoli”, comprendeva infatti (oltre alla “variante urbanistica”,ovvero lo lo spostamento della Casa Comunale dall’area portuale all’area ex Metta) anche il calcolo dei nuovi valori che la SICIE dovrebbe corrispondere al Comune di Monopoli per la monetizzazione della Casa Comunale (opera di urbanizzazione secondaria che avrebbe dovuto costruire come da convenzione stipulata al momento della variane al PRG).

E mentre l’ing. Amedeo D’onghia cercava di ripararsi precisando che il suo parere era favorevole “solo” per la variante urbanistica, il sostituto segretario generale D’amico faceva rilevare che con quel parere si sarebbe preso anche la responsabilità dei calcoli economici annessi, che determinano il valore della nuova Casa Comunale.

Calcoli che farebbero acqua da tutte le parti, secondo il capogruppo del PD Giampiero Risimini, e che applicano un ribasso del 28,88% all’effettivo valore dell’opera. Ed è proprio sul calcolo della percentuale di ribasso che si è spesa buona parte del chiarimento, nel quale era facile percepire le unghie dei dirigenti graffiare sugli specchi.

L’astuto dirigente Colacicco (che ha determinato il ribasso d’asta su richiesta del dirigente D’onghia) si è efficacemente defilato da ogni responsabilità non rilasciando alcun parere formale, e dichiarando che “ha solo determinato il ribasso sulla base delle statistiche degli ultimi tre anni, come richiesto” e che “non conoscendo il provvedimento non avendo seguito l’istruttoria”, non poteva esprimersi nel merito.

“Una percentuale che ci siamo inventati, perché non c’è alcuna legge che la regola e ce la impone”, ha commentato Risimini, secondo il quale, invece, il valore della Palazzina Comunale dovrebbe essere corrisposto interamente al Comune di Monopoli: le delibere delle autorità di Vigilanza prevedono infatti il ribasso a beneficio dell’azienda ( ma anche il rischio delle varianti in aumento “che non sono invece state considerate e richieste a Colacicco”), solo nel caso di REALIZZAZIONE DELL’OPERA.

“Qui l’opera non sarà realizzata- ha precisato Risimini- e la delibera precedente dice chiaramente che gli oneri concessori – che si dividono in corrispettivi di “potenziali edificatori” ed “oneri di urbanizzazione”- dovranno essere corrisposti indipendentemente”.

A far traballare letteralmente il dirigente D’Onghia è art. 81 della legge n. 163 (codice dei lavori pubblici) richiamata nel parere di Colacicco sul ribasso d’asta. La neonata norma (appena 20 giorni dall’emanazione) stabilisce infatti che il ribasso d’asta non può essere applicato sulla mano d’opera, ma solo sui materiali ed il resto delle spese.

“Perché stiamo applicando il ribasso sull’intera cifra?”, ha quindi chiesto Risimini.

“Perché il dato fornito da Colacicco è un dato omogeneo ,che si riferisce alla media del ribasso d’asta così come era applicato fino a prima di questa legge: su tutta la cifra, senza differenziazioni” è stata l’unica risposta fornita dall’ing. D’Onghia. Risposta che non ha convinto il capogruppo, il quale tornava a sottolineare che il dato medio fornito da Colacicco non aveva riferimenti imposti, e che quindi poteva benissimo prendere in considerazione altri parametri, piuttosto che gli ultimi tre anni, nel rispetto della neonata legge.

Qui la proposta dell’ing. D’onghia – in grande difficoltà- di emendare il provvedimento, approvandolo riservandosi la facoltà di verificare l’applicabilità della norma 81 alla fattispecie. Emendamento mai scritto dalla maggioranza, che ha tuttavia approvato il provvedimento, lasciando il dirigente D’Onghia con “il cerino delle responsabilità in mano”.

Giampiero Risimini sembra infatti deciso a ricorrere alla Corte dei Conti.

“L’operazione-ha dichiarato- merita un ricorso alla Corte dei Conti. E lo pretenderò”.

Aggiungi commento