La convenzione ( e le agevolazioni) potrebbero saltare

Il pacco sorpresa per il sindaco Romani è arrivato questa mattina dritto dall’Ufficio Tecnico. La firma della letterina indirizzata al Sindaco, alla SICIE ed all’assessore all’Urbanistica è quella dell’ng. D’Onghia, che invoca l’ “autotutela” chiedendo SOLO DOPO L’APPROVAZIONE DEL PROVVEDIMENTO, i pareri necessari alla legittimazione dello stesso.

Non era molto tranquillo in Consiglio Comunale, ed evidentemente lo è ancor meno ora che rilegge a mente fredda i passaggi della delibera volute ed approvate “con sacrificio”, direbbe Antonio Napolitano, da questa maggioranza. A quanto pare però, il sacrificio potrebbe farlo la città di Monopoli, che a causa di questa delibera potrebbe subire un DANNO ERARIALE da almeno 800.000 euro.

A far palpitare il dirigente “col cerino in mano” è il famigerato art.81 del Codice Appalti, sul quale il capogruppo del PD Giampiero Risimini aveva dato battaglia in Consiglio Comunale, e non rispettato all’interno dei calcoli effettuati per i nuovi valori della Palazzina Comunale da monetizzare.

“A seguito del dibattito consiliare dello scorso 10 agosto- scrive il dirigente D’onghia-  è emerso un dubbio sulla applicabilità al caso in ispecie dell’innovazione normativa introdotta all’art. 81 del Codice degli Appalti per effetto dell’entrata in vigore della L.106/2011 che specifica che il ribasso è determinabile al netto delle spese relative al costo del personale”.

Ricordiamo la proposta dell’ing. D’onghia durante il Consiglio Comunale di emendare il provvedimento, approvandolo riservandosi la facoltà di verificare l’applicabilità della norma 81 alla fattispecie. Emendamento mai scritto dalla maggioranza.

Il dirigente chiede quindi oggi  al sindaco di acquisire un parere legale per evitare un DANNO ERARIALE:

“A parere del sottoscritto- prosegue- è dunque necessario che l’Amministrazione Comunale nella persona del Sindaco si adoperi ad acquisire apposito parere legale (alla propria avvocatura ovvero alla Corte dei Conti e/o alla AVCP) circa tale fattispecie in uno con la corretta applicabilità al caso di specie circa il quantum del ribasso d'asta virtuale applicabile alle somme da liquidare a titolo di monetizzazione in luogo della realizzazione dell'opera pubblica onde scongiurare qualsiasi ipotesi di danno erariale a garanzia dell’operato di quest’ufficio e dell’intero Consiglio Comunale”.

Il dirigente si riserva quindi- in via di autotutela- di specificare nella convenzione quanto segue:

“ Per effetto delle risultanze emerse nel corso della seduta di C.C. del 10/08/2011, in ordine alla quantificazione delle somme dovute a titolo di monetizzazione, le parti convengono che le stesse devono essere adeguate nel caso in cui, a seguito di esito di parere legale, si appuri l'applicabilità al caso di specie dell'art. 81 del 163/2006 come modificato dalla 106/2011 e la corretta applicabilità al caso di specie di un quantum del ribasso d'asta virtuale applicabile alle somme da liquidare a titolo di monetizzazione in luogo della realizzazione dell'opera pubblica. Eventuali somme ulteriori saranno versate in favore del comune in sede di liquidazione della terza e ultima rata”.

In pratica, nel caso in cui con il parere legale si appuri l’applicabilità dell’articolo 81 (con il quale si stabilisce che il ribasso d’asta non può essere applicato sulla mano d’opera), e la inapplicabilità di un “quantum del ribasso d’asta applicabile alle somme da liquidare a titolo di monetizzazione”, quantificato da Colacicco nel 28,88%, la SICIE dovrà versare nella terza rata, tutte le eventuali somme aggiuntive rispetto a quelle precedentemente calcolate.

Tralasciando il fatto che è stata approvata una delibera di tale portata, senza avere tutte le garanzie di legittimità e di tutela dell'interesse pubblico, la domanda è: accetterà la SICIE di correre un tale rischio?

Aggiungi commento