Riportiamo qui di seguito la lettera aperta di Vanni Boccuzzi, relativa al bando di gara per la gestione del Centro Polifunzionale realizzato all'interno dell'ex Mattatoio con i fondi regionali destinati ai "Bollenti Spiriti".

Dai "bollenti spiriti" ai "bollenti zeri"

Intitolo così questa mia ulteriore ma dovuta Nota perché ogni giorno che passa gli ZERI di valutazione assegnati a Canale 7 (ormai entrati a pieno diritto nella Storia della Città di Monopoli) si sono via via riscaldati diventando appunto “ Bollenti “…

L’alto grado di ebollizione lo si è raggiunto ora leggendo finalmente il CONTRATTO stipulato tra il Comune di Monopoli e Canale 7, aggiudicataria della gestione del ”Centro Polifunzionale Musica d’Attracco” con relativa dote in danaro contante, e constatando che tutti questi “ZERO ASSOLUTO” ne costituiscono sistematicamente l’intera sostanza. 
Oggetto di questo Contratto, infatti, costato a noi tutti cittadini monopolitani ben 130.000,00 euro, sono le prestazioni professionali degli operatori, dei direttori, degli addetti, dei progetti e dei piani esecutivi di Canale 7, tutti valutati “ZERO ASSOLUTO” dalla stessa COMMISSIONE GIUDICATRICE del COMUNE di MONOPOLI presieduta dal Dirigente Dr. Lorenzo Calabrese, assurto agli onori della cronaca cittadina.

Nella pagina accanto riporto pedissequamente la tabella estratta dai verbali “originali” di tale Commissione, da cui risultano le valutazioni assegnate a CANALE 7, con a lato la tabella [a destra] che riporta i contenuti del Contratto successivamente stipulato con la Pubblica Amministrazione. 
Si possono facilmente contare gli “ZERO assoluto”, secchi, chiari e inequivocabili, assegnati alle varie voci riguardanti i requisiti tecnico-professionali di Canale7 nonché al suo progetto esecutivo delle attività nella tabella sistematicamente e puntualmente assunti quale oggetto del CONTRATTO vero e proprio così come riportato nella tabella sempre nella pagina accanto.

Di seguito invece riportiamo, sintetizzate, le clausole più importanti di questo incredibile “accordo” stipulato in data 12 Agosto 2011 tra il Comune di Monopoli nella persona del Dirigente Dr. Lorenzo Calabrese e la Tv locale Canale 7. 
Come si può constatare il CONTRATTO prevede, a fronte della spesa di EURO 130.000,00 di denaro dei cittadini monopolitani, una serie di servizi basati su competenze e progetti, tutti valutati con ZERO ASSOLUTO. 
In pratica ci si è voluto “rifilare”, “mascherandolo”, il “nulla” e la “più completa incompetenza”, già accertata, certificata dalla Commissione e PARADOSSALMENTE e SPUDORATAMENTE riportata nello stesso contratto dal noto dirigente comunale. 

Insomma Canale 7 è stata, secondo il Contratto, chiamata ad attuare un programma già totalmente “BOCCIATO” dalla stessa Commissione Giudicatrice Comunale. E ciò dimostra in modo inconfutabile che si è proceduto irresponsabilmente o quantomeno alla “CARLONA MANIERA”. E questo assolutamente va’ censurato subito per evitare un sicuro ulteriore danno oltre quello economico. 
A conferma di quanto affermato precedentemente ecco riportati in corsivo i punti essenziali che formano l’oggetto del Contratto in parola: 

“Il Comune di Monopoli affida alla Società Canale 7 s.r.l. i servizi consistenti nella gestione del Centro Polifunzionale denominato “Musica d’Attracco”, ex Mattatoio Comunale, così come indicati nell’offerta tecnica presentata dall’impresa per la partecipazione al Bando e costituita dai seguenti elaborati: 

1) Progetto esecutivo di attuazione...(omissis) …per la gestione del Centro Polifunzionale Musica D’attracco (Valutato ZERO ASSOLUTO) 

2) Relazione sulla struttura organizzativa e le esperienze lavorative di Canale 7 (Valutata ZERO ASSOLUTO) 

3) Elenco dei professionisti impiegati presso Canale 7 s.r.l. che verranno impiegati nelle attività….. con curriculum vitae, con nomi e cognomi… (Valutati analiticamente con nomi e cognomi ZERO ASSOLUTO) 

E ancora, riporto questa ulteriore clausola sempre estratta dallo stesso Contratto: 

“Rimane espressamente stabilito che ….Canale 7 deve realizzare….. un Planning operativo e un Calendario delle Attività… in applicazione con il progetto di gestione “Musica d’Attracco” e con gli altri documenti di gara approvati dal Comune, nonché con il progetto esecutivo presentato dall’impresa stessa elencati ai precedenti punti 1),2), e 3) (Valutazione totale ZERO ASSOLUTO BOLLENTE) 
Per smascherare poi la “presa in giro”, ecco riguardo alle PENALI di risoluzione del rapporto cosa il CONTRATTO recita: 
“Il Comune si riserva la facoltà di RISOLVERE il CONTRATTO…. (omissis)… per manifesta INCAPACITA’ o INIDONEITA’, anche solo legale, nell’esecuzione delle prestazioni;” 

E a questo punto tutti gli ZERI “ESPLODONO…” perché: 

1) l’incapacità e l’inidoneità dei soggetti operatori proposti da Canale 7 sono state già inequivocabilmente dichiarate dalla Commissione Giudicatrice prima e puntualmente certificate dallo stesso COMUNE nei medesimi atti che ora costituiscono parte integrante del CONTRATTO medesimo, come si vede nella tabella di sinistra riportata nella pagina accanto. 
2) Il Contratto risulta a questo punto essere “imperfetto”, quindi va’ dichiarato NULLO giacché prevede la risoluzione per una CAUSA che si è già realizzata e, addirittura, è già stata certificata a monte dallo stesso COMUNE che oggi non intende riconoscere come tale, senza offrire una benché minima giustificazione plausibile. 

INCREDIBILE!!!

Allora ditemi: cos’è questa “creatura” data alla luce dal dirigente Lorenzo Calabrese, è una “presa in giro” o un imperdonabile, dannoso e insistito ERRORE? Oppure qualcos’altro? 
Si è accorto del capolavoro che è riuscito a concepire? 
Si rende conto del danno che ha prodotto alla città, ai suoi giovani, agli operatori culturali e alle già provatissime realtà imprenditoriali/artistiche/professionali? 
Secondo lui è una procedura logica, corretta e legittima, soprattutto “intelligente” quella che ha diretto così spavaldamente? 
Sappiate pure, Cari Concittadini, che il tutto è stato portato, senza il minimo esito, all’attenzione dei vari Assessori, Consiglieri di maggioranza e minoranza, persino al nostro Sig. SINDACO, che, ahimè!, benché interpellato formalmente svariate volte, non ha dato mai alcuna risposta per iscritto e, in una sporadica quanto timida intervista giornalistica sul caso, si è limitato a scaricare tutte, ma dico tutte… le responsabilità sul suo dirigente (appunto il Dottor Lorenzo Calabrese), come se Lui, Sindaco di questa Città, non avesse alcun dovere da assolvere o alcun potere di ristabilire la legalità, la buona prassi e seguire il buonsenso in un caso così importante e divenuto oramai scottante. 
Mah!?!...

Fiducioso nelle Istituzioni, non mi rimane che attendere una ponderata riflessione. Ma nel contempo ad alta voce dico: 
Sig. Sindaco e Signori Consiglieri, Assessori tutti, Dirigenti vari, comunali e non comunali, di questo e altri pianeti, illuminateci! Resto, insieme ad altri, sempre in attesa di una pubblica e sottoscritta risposta. 
Fateci capire per favore da quale parte esiste il torto o la ragione! Diteci, cos’è questa “COSA”?…e, soprattutto non dimenticateVi che molti giovani cittadini sono ancora in attesa di lavoro e che Vi ringraziano ad uno ad uno. 

Vanni Boccuzzi

Commenti 

12

 

#23 allergico1 2011-11-07 14:07

ad allergico1
rispondi tu ad una domanda: le regole e le leggi vanno rispettate?
a me hanno insegnato "dura lex sed lex" a te invece?

Segnala all'amministratore

 

 

#22 eraclito 2011-11-06 16:11

canale 7 e gli zeri hanno una forte assonanza, questa non è una novità. Sono decenni che noi monopolitani lo sappiamo.

Segnala all'amministratore

 

 

#21 Ad Allergico1 2011-11-06 00:33

Caro Allergico1, se sei intellettualmente onesto rispondi pubblicamente a questa domanda: lo ZERO ASSOLUTO per te cosa e', corrisponde al nulla o no?

Segnala all'amministratore

 

 

#20 lucio61 2011-11-05 18:54

Ma scusate se non sbaglio non e la prima volta che c7 usufrisce dal comune agevolazioni tipo monopoli che vola ricordate altro spreco di soldi dei contribuenti.

Segnala all'amministratore

 

 

#19 allergico1 2011-11-05 15:50

ad allergico 1
purtoppo per te i miei professori erano i migliori del Liceo Scientifico di Monopoli, erano tutti di sinistra ma erano delle persone intellettualmente (e non solo) corrette, a differenze dei docenti di sx che oggi scrivono lettere.
Tuttavia torno a ripetere la legge è una! se la si infrange si paga, qiandi quel bando a norma di legge andava assegnato all'unico concorrente legalmente a posto con la documentazione. Il resto è qualunquismo spicciolo ricorrente negli individua a cui dà fastidio avere torto!

Segnala all'amministratore

 

 

#18 leggi e responsabità 2011-11-05 09:55

La legge sui contratti pubblici è fatta molto bene per molti aspetti: recepisce e regolamenta pratiche comuni, offre nuove possibilità ad aziende che ancora non hanno maturato esperienza, mette in migliori condizioni gli esclusi di far valere i loro diritti (quando ne hanno), permette alla pubblica amministrazione - e vengo al nostro caso - di non aggiudicare se ritiene, ovviamente motivatamente, che si sia creata una situazione tale da non garantire l'interesse pubblico. Gli strumenti per far bene ci sono tutti, tuttavia - qui il punto dolente - il loro impiego richiede una forte assunzione di responsabilità da parte del soggetto pubblico accompagnata da una costante attività di studio, aggiornamento, formazione e confronto, cui spesso viene data scarsa importanza nell'accavallarsi delle incombenze quotidiane. Tutto ciò naturalmente dando per acquisito che non ci siano interessi poco trasparenti dietro le procedure di gara attuate. Cordialmente.

Segnala all'amministratore

 

 

#17 A IO 2011-11-05 08:40

Guarda che i parametri deficitari di CANALE 7 sono proprio i requisiti tecnici professionali per eseguire il servizio, cioe' il requisito essenziale, non le chiacchiere di CALABRESE E' come se fai effettuare un intervento chirurgico da un sedicente medico senza che costui, appunto, sia fornito di laurea in medicina. E' difficile da spiegare? ***

Segnala all'amministratore

 

 

#16 Ad allergico1 2011-11-05 08:28

Caro Allergico1 e' per gente come Te e come Il dirigente comunale Lorenzo Calabrese che l'Italia oggi si trova al fallimento completo, a contare la miseria e la morte di migliaia di innocenti per le imperizie, per i tanti ZERI ASSOLUTI comprati nei vari campi della ingegneria, della medicina, della cultura, della politica, della scuola... Non Ti rendi conto del punto in cui siamo... Quando si vende a qualcuno il NULLA = ZERO cercando di mascherarlo con la burocrazia, si commette un reato che si chiama TRUFFA. Anche tu sei una vittima di questo sistema perche' non ti hanno insegnato il significato di "legalità', evidentemente il tuo professore era uno di quegli ZERI ASSOLUTI...

Segnala all'amministratore

 

 

#15 Riddle 2011-11-04 21:07

Ma scusate per quale motivo la gara DOVEVA essere assegnata a tutti i costi? Se nessuno ha i requisiti ( e C7 meno di tutti ) perche' non si e' proceduto alla ripetizione della gara modificandone il bando...?!

Quando entro in un esercizio commerciale e non trovo nulla di mio gradimento NON COMPRO X REGALARE al negoziante i miei soldi! Noi monopolitani invece regaliamo (alla premiata ditta C7 ) ma regaliamo!

Segnala all'amministratore

 

 

#14 allergico1 2011-11-04 16:00

@politica oggi
non si procede per le vie legali, perchè non cè nulla di illegale, è proprio questo il problema qualcuno ha sbagliato e oggi non vuol ammettere di averlo fatto (vero digivox?)

Segnala all'amministratore

 

 

#13 un pasticcio 2011-11-04 10:59

A mio parere, la gara non andava aggiudicata: da una parte per mancanza dei requisiti di qualificazione di alcuni partecipanti, le cui offerte quindi sono risultate inammissibili (sebbene, mi sembra di ricordare, ma potrei sbagliarmi, che in un caso si trattava di qualcosa di potenzialmente sanabile, salvo diversa esplicita previsione del bando, tipo un'omessa dichiarazione sulla regolarità contributiva); dall'altra, nel caso specifico di canale7, per aver presentato un'offerta che, per quanto corretta, è risultata quantomeno non "idonea in relazione all'oggetto del contratto" (art. 81, c. 3, codice contratti pubblici) se non addirittura "non appropriata" (art. 57, c. 2, lett. a codice contratti pubblici). La differenza dovrebbe stare nel fatto che un'offerta non idonea ha comunque un contenuto attinente all'oggetto del contratto, ma tale da far pensare a una incapacità di raggiungere il risultato atteso dal contratto stesso; quella non appropriata dovrebbe essere "così inadeguata da non attingere alla soglia di un’effettiva valutazione" (TAR Lazio). Avventurandomi in un esempio, spero calzante, direi che, ipotizzata una procedura per la fornitura di materiale con certe caratteristiche, l'offerta non idonea potrebbe essere quella di un produttore di materiale simile ma non uguale a quello richiesto, la quale viene valutata ma ritenuta non sufficiente a conseguire gli obiettivi del contratto; quella inappropriata potrebbe essere di qualcuno che produce materiali del tutto diversi da quello richiesto, la quale pertanto non c'azzeca nulla con la gara e quindi non può essere tecnicamente valutata in alcun modo. Altra ipotesi di inappropriatezza è stata indicata nella mancanza dei "requisiti sostanziali per la partecipazione alla gara " (Consiglio di Stato). Per cui, fermo restando che la offerte "non canale7" rientrano nell'inappropriatezza (seppure con qualche dubbio, dato che, se la regolarità contributiva esisteva, pur non essendo stata dichiarata, si sarebbe trattato di mancanza di requisiti formali e non sostanziali, potenzialmente sanabile con un'integrazione di documentazione), stabilire se l'offerta canale7 era non idonea oppure inappropriata sarebbe servito a capire se si sarebbe potuto andare avanti con una trattativa privata ex il citato art. 57 (se inappropriata) oppure con una nuova procedura pubblica (se non idonea). Dispute teoriche a parte, pure interessantissime, resta l'evidente contraddizione di accettare (e pagare) la prestazione di chi è stato ufficialmente giudicato assolutamente non all'altezza del compito. Un pasticcio!

Segnala all'amministratore

 

 

#12 la politica oggi 2011-11-04 10:53

Questa storia è grottesca, degna di fare bella mostra di sè nella cronaca nazionale.
E' il paradigma di quanto la politica abbia perso la bussola e di come vengono impiegate in Italia le risorse collettive, i soldi dei contribuenti.
Perchè chi è legittimato a farlo, non adisce le vie legali?

Segnala all'amministratore

 

 

#11 tranne te 2011-11-04 00:24

Il sindaco? Sulla questione mai una parola. Lui non sa mai nulla (come sul parere legale sicie), quando va bene dice di rivolgersi ai dirigenti.
La prossima volta voterò un dipendente comunale, e cmq chiunque TRANNE Romani

Segnala all'amministratore

 

 

#10 Riddle 2011-11-03 22:44

L'aderenza continua tra questa emittente e la ns amministrazione merita delle SPIEGAZIONI! Romani e il suo Dirigente riferiscano in consiglio ( e davanti a tutti noi cittadini) per quale motivo dobbiamo "regalare" 130000 euro ad un azienda che non ha le capacità (gli 0 lo dimostrano ) e i requisiti per soddisfare un progetto di bando pubblico! Sindaco abbia il fegato di spiegarci....

NB: questa cosa è da mandare a Report

Segnala all'amministratore

 

 

#9 io 2011-11-03 20:31

mi chiedo:
chi ha partecipato ha letto il bando?
Sapeva quali erano i requisiti?
Se non fosse stato aggiudicato a C7, quest'ultima avrebbe sicuramente fatto ricorso e lo avrebbe vinto, in quanto seppur deficitaria per diversi parametri, rispettava quelli essenziali per partecipare.
La prossima volta siate più attenti nel partecipare ad una procedura del genere.

Segnala all'amministratore

 

 

#8 V. D. De Crudis 2011-11-03 17:16

A fronte di determinate denunce, sono necessarie determinate risposte...senza rancori..con serietà.

Segnala all'amministratore

 

 

#7 dodo 2011-11-03 16:49

Uno dei tanti errori incominciando dal PUG (vedi zona Pagano), penso che la cosa sia stata gestita male ( e qui mi dispiace colpa il Dirigente che prende fior di stipendio per cosa?);sicuramente doveva esere aggiudicata da chi aveva i requisiti formali pur non avendo quelli tecnici e Canale 7 li aveva.
Metteteci una pietra sopra.

Segnala all'amministratore

 

 

#6 Speranze. 2011-11-03 16:21

Sì allergico, pie speranze le tue! Solo pie speranze.
La verità è che i tribunali amministrativi sono carichi di lavoro!
Tutti incapaci? Io credo di no...

Segnala all'amministratore

 

 

#5 zero 2011-11-03 16:08

Difatti caro allergico, un motivo c'e'....prova ad indovinare eheheheh.....

Segnala all'amministratore

 

 

#4 VIVA 2011-11-03 15:56

E INCREDIBILE DOVE ARRIVA L'ARROGANZA DEL POTERE.
PENSO CHI ACCONSENTITO QUESTO SONO DELLE PERSONE POCHE OBBIETTIVE,
E VERO E LA LEGGE SE NO NON SI FAREBBE QUESTO GUACCHIO ANCHE SE NON SONO IDONEI A FARE QUESTO TIPO DI ATTIVITA'
MA QUANDO SI VA A VOTARE????
VIVA L'ITALIA

Segnala all'amministratore

 

12

Aggiorna elenco commenti

Aggiungi commento

rispettando il regolamento http://regolamento.lavocedelpaese.it/

Nome (richiesto)

Invia

Annulla

JComments