Sabato 26 Maggio 2012
   
Text Size

“ PARERE SEGRETO MA ASSOLUTAMENTE CONTRARIO”

srgio marasciulo_confe

 

SICIE: "Danno erariale certificato dalla

stessa avvocatura comunale"

 

Conferenza stampa dai toni accesi, quella avvenuta poche ore fa presso il bar “ Casa del Caffè”, tenuta dal consigliere Pdl, avv. Sergio Marasciulo.

“Ho scelto questa location per la conferenza stampa perché è un bar storico di Monopoli – ha spiegato il consigliere – e l’auspicio è che per Monopoli inizi una nuova storia”.

Oggetto della conferenza stampa, la richiesta di accesso agli atti amministrativi inoltrata dallo stesso consigliere, per conoscere il parere legale dell’Avvocatura Comunale sul provvedimento che dispone la monetizzazione della palazzina comunale che la Sicie avrebbe dovuto realizzare.

Come noto, all’indomani dell’approvazione in Consiglio Comunale, il dirigente dell’urbanistica, ing. Amedeo D’Onghia, tramite una nota scritta, chiese al Primo Cittadino di acquisire un parere legale preventivo per chiarire i dubbi sorti circa l’applicabilità del novello art. 81 del Codice degli Appalti, e la sussistenza di un possibile danno erariale nei confronti del Comune.

Nei giorni scorsi, in diverse occasioni, il consigliere Marasciulo ha chiesto alla segretaria generale di ricevere il parere, incontrando le resistenze della stessa, “ fino a venerdì scorso, quando è letteralmente fuggita dal Comune”.

Nella mattinata di ieri, l’esponente del Pdl ha finalmente ricevuto tutta la documentazione a cui è stato posto il segreto d’ufficio e il divieto di divulgazione. Tra l’altro la segretaria ha citato anche gli articoli penali sbagliati: infatti cita l’art. 622 che si riferisce al segreto professionale. In questa circostanza, l’articolo del codice penale è il 326”.

Il consigliere ha rivelato come siano stati chiesti ben due pareri legali, ricevuti rispettivamente il 19 ottobre e il 7 novembre scorsi: “ ecco perché mi è stato consegnato ieri, i pareri sono due. Il primo, datato 19 ottobre, è segreto ma secondo me ( e sfido pubblicamente Sindaco, Assessore, dirigente a smentirmi),è assolutamente, assolutamente, assolutamente contrario. Il secondo, datato 7 novembre, ( e anche qui sfido pubblicamente chiunque a smentirmi), è assolutamente, assolutamente, assolutamente inutile, perché basato su delle ipotesi. Ma anche questo secondo parere è negativo. A questo punto è acclarato il danno erariale nei confronti del Comune. La Corte dei Conti non deve più svolgere nessuna attività istruttoria, perché il danno erariale è certificato dalla stessa Avvocatura Comunale”.

L’avvocato ha stigmatizzato inoltre, il comportamento della dott.ssa Antonella Fiore, perché un funzionario dello Stato non può sottrarsi ad una richiesta di accesso agli atti. Era sufficiente dirmi di attendere perché c’erano delle integrazioni. A questo punto credo che la strada del ricorso al Prefetto decada perché ci sono i pareri, ma credo siano percorribili altre strade”. Marasciulo ha ricordato anche come per “ assumere una Segretaria che non aveva l’abilitazione per lavorare nel nostro Comune, il Sindaco ha declassato il Comune, vanificando le lotte dei predecessori per ottenere quella classe. Romani aveva giustificato quella delibera di Giunta ( non votata da Alba, a cui si era opposto), dicendo che avremmo risparmiato: questo è il risparmio promesso da Romani”.

Duramente contestata anche l’opera di governo fin qui svolta dall’Amministrazione Romani: “ Questo è un ennesimo errore dell’Amministrazione. Sulla tarsu abbiamo sbagliato, e per le agevolazioni abbiamo commesso un altro errore”.

Sergio Marasciulo ha spiegato inoltre, che sul Piano Integrato d’Intervento elaborato dalla Sicie, pende un ricorso al Consiglio di Stato inoltrato da un privato cittadino, che chiede di essere risarcito dal Comune di Monopoli: “ attendo la sentenza”.

Nel ricordare le dimissioni del dott. Serafino Mitrotti, degli ex assessori Domenico Zaccaria ( presente insieme al dott. Mitrotti), Domenico Alba e il recente addio al Pdl di Franco Leggiero, notoriamente vicino ad Emilio Romani”, il consigliere di maggioranza ha lanciato un appello a tutti “ i consiglieri affinchè riprendano a cuore le sorti della città e abbandonino le lotte per le poltrone. Dico tutto questo perché ho cuore le sorti della città e non sono sotto l’effetto di alcool e sostanze stupefacenti, come asserito dal sig. Massimo Di Leo al fax. E non lo dico neanche per una questione di poltrone, perché mi hanno offerto l’assessorato ma io ho rifiutato”.

L’appello di Sergio Marasciulo è altresì rivolto a tutti i cittadini che “ hanno a cuore le sorti della città. Noi ci stiamo organizzando per creare l’alternativa”. 

Commenti 

 
#25 MAH! 2011-11-10 14:14
Furbetto,

non e' proprio cosi....qui se qualcuno paga e' il dirigente!!! Punto e basta!!
Segnala all'amministratore
 
 
#24 Lia 2011-11-10 11:46
@ Pierluigi. Un milioneseicentomila euro, a tanto ammonterebbe il danno erariale secondo i tuoi calcoli.
E mi sembrano calcoli ben fatti e prudenziali!
MA CI RENDIAMO CONTO?????
Segnala all'amministratore
 
 
#23 Graziana 2011-11-10 11:37
Ma l'Avvocatura Comnale è il depositario della legittimtà? Che io ricordi ha preso parecchie volte dei colossali abbagli: come quando dichiarava che la nomina di Laghezza a difensore civico era legittima, e poi sappiamo come si è espresso il TAR. Perciò, andrei cauta prima di esprimere un giudizio. C'è un ricorso alla corte dei conti, vediamo cosa dirà, e poi si potranno assumere i necessari atti consequenziali, che certamente non si riverberanno su chi ha approvato l'atto - ossia i consiglieri comunali - ma su chi aveva espresso pareri di legalità, tra l'altro riconfrmati in ula per ben due volte: il dirigente competente, l'ing. D'Onghia - vincitore di concorso nella precedente legislatura -.
Segnala all'amministratore
 
 
#22 domanda 2011-11-10 09:55
dodo***...
Non eri stato tu a dire che non era possibile che D'Onghia avesse firmato contro il parere dell'avvocatura?
Dai dodo, forse, e dico forse, la prossima volta l'azzecchi.
Segnala all'amministratore
 
 
#21 dodo 2011-11-10 09:34
domanda.Col tuo nick già si capisce le tue difficoltà a capire .sarebbe sufficente leggere i vari post,come 'interesse pubblico'.Se non ci riesci vedrò come aiutarti.cordialità
Segnala all'amministratore
 
 
#20 Interesse pubblico 2011-11-10 09:12
Stiamo svendendo un immobile comunale in favore dei soliti costruttori, grazie anche a pesanti forzature interpretative  (a cui si oppone l'avvocatura comunale)... e c'è chi parla di interesse pubblico...
Impoveriamo il patrimonio collettivo regalando a destra e a manca per (tenere i conti a posto ed) abbassare la Tarsu, mentre nessuno si sogna di metter mano al contratto sui rifiuti per renderlo meno favorevole all'appaltatore... e c'è chi parla di interesse pubblico...
La segretezza imposta al parere impedisce a noi amministrati di controllare la gestione della res pubblica che per definizione dovrebbe essere trasparente... e c'è chi parla di interesse pubblico...
Stare un pó in silenzio no?
Segnala all'amministratore
 
 
#19 idem 2011-11-10 09:02
sgarbato quei numeir mi sembrano un'esagerazione... a meno che hai una famiglia di 10 persone e pur elì avresti diritto a dulteriori socnti...
Segnala all'amministratore
 
 
#18 Pierluigi 2011-11-10 09:00
Alla fine il Comune di Monopoli dovrebbe ricevere circa € 1.700.000 al posto di una palazzina di 5000 mc.
A 5000 mc. corrispondono circa 1650 mq. di superficie utile.
Se calcoliamo che ,a prezzi stracciati, gli immobili a Monopoli valgono almeno 2000€ a mq., il valore della palazzina dovrebbe essere di almeno 3.300.000€.
Ecco il danno erariale!
Segnala all'amministratore
 
 
#17 domanda 2011-11-10 00:45
Non ne azzecchi una, fai per cas il politico?
Segnala all'amministratore
 
 
#16 SGARBATO 2011-11-09 21:59
UN VANTAGGIO IN TERMINI DI RIDUZIONI SULLA TARSU? E CHE CI VUOLE, DOPO CHE L'HA AUMENTATA DEL 300% SAI CHE SFORZO.....IO PAGAVO 190 EURO, ME L'HANNO AUMENTATA A 590 E ORA MI RIDUCONO DI 60/70 EURO....E' QUESTO IL VANTAGGIO ? P.S. : CASA DI 85 METRI PIU' BOX DI 21 METRI......E ALLORA, STO VANTAGGIO, TE LO SEI SOGNATO CARO IL MIO BRUNETTA?
Segnala all'amministratore
 
 
#15 furbetto 2011-11-09 21:32
caro #11 MAH se aveesi seguito il consiglio e quello che d'onghia ha detto su SETTE NEWS ti rendi conto che se ne è uscito alla ponzio pilato perchè lui ha dato il parere solo sulla variante urbanistica ed ha detto che la monetizzazione l'ha decisa la giunta con delibera di indirizzo: lui ha solo fatto quello che giunta e consiglio gli hanno ordinato.
Segnala all'amministratore
 
 
#14 dodo 2011-11-09 20:44
Domanda. ECCOMI!!!
brunetta.L'unico che ha avuto vantaggio è la SICIE. QUESTO E' INTERESSE PRIVATO.
Segnala all'amministratore
 
 
#13 brunetta 2011-11-09 19:24
ma se il parere è contrario il reato non è danno erariale ma omissione di atti d'ufficio: il Segretario Generale dovrebbe dichiarare nulla la delibera
perchè non lo fa?
ma Marasciulo lo ha letto con gli occhi accecati di chi vuole fare le scarpe a Romani o con gli occhi dell'avvocato?
boh valli a capire!!
sta di fatto che TUTTI i cittadini da tutto ciò riceveranno un vantaggio in termini di riduzione TARSU: questo è l'interesse pubblico
Segnala all'amministratore
 
 
#12 Domanda 2011-11-09 18:49
Dov'è dodo?
Segnala all'amministratore
 
 
#11 MAH! 2011-11-09 17:17
Allora D'Onghia a questo punto si e'fregato!!! Mi chiedo come mai e perche'????
Segnala all'amministratore
 
 
#10 partigiano rosso 2011-11-09 17:10
è gravissimo che un funzionario dello stato come la segretaria non conosca leggi e si comporta come i bimbi che si nascondono perchè non sanno che fare o che dire se non ha la lezioncina da studiare. capisco che grazie a romani percepisce un ottimo stipendio ma restare genuflessi davanti a lui non va bene. Spero che la magistratura indaghi su questo assalto e distruzione della città di monopoli.
quanto alla nuova politica di marasciulo meglio star zitti.
Speriamo in un commissariamento, purtropp.
Segnala all'amministratore
 
 
#9 Signori... 2011-11-09 17:08
aldilà del futuro,ciò che ritengo grave da comune cittadino è: perchè vi è segreto di ufficio e divieto di divulgazione su un atto così importante per valutare l'operazione svolta??
E la trasparenza?
Siamo ancora in democrazia o dobbiamo "fidarci" dei dogmi di Romani e D'Onghia???
E se quest'ultimo (di Noci giusto?) con la sua firma ha provacato un gravissimo danno esariale per il MIO Comune, la cittadinanza non ha diritto di poterlo verificare anche sulla base dei pareri legali???
Segnala all'amministratore
 
 
#8 Solite promesse 2011-11-09 17:04
Il sindaco mette il SEGRETO d'ufficio su di un atto il cui contenuto è evidentemente sfavorevole all'amministrazione. Noi cittadini non possiamo sapere quanto avviene a palazzo di città.
Non doveva essere questa la legislatura della TRASPARENZA? Bravo Romani, bravo! 
Ne riparliamo quando verrai a chiedere il voto!
Segnala all'amministratore
 
 
#7 coerenza 2011-11-09 16:57
alternativa?
cos aha fatto in quetsi 4 anni marasciulo?
NULLA
Segnala all'amministratore
 
 
#6 Babbo Natale 2011-11-09 16:36
Alternativa? Mi faccia il piacere! A casa!
Segnala all'amministratore
 

Aggiungi commento

rispettando il regolamento http://regolamento.lavocedelpaese.it/

ULTIMI COMMENTI