I documenti segreti dell'affaire SICIE raccontati dal capogruppo del PD

Dopo varie e contraddittorie risposte da parte dei Dirigenti del Comune di Monopoli, il comportamento omertoso degli amministratori ed uno strano silenzio della città, si conclude nel peggiore dei modi l’affaire SICIE.

La rocambolesca sequela di errori evidenziati nella seduta consiliare del 10 agosto u.s. e seguita dalla lettera di ripensamento del giorno dopo da parte del Dirigente della Ripartizione Urbanistica si è conclusa con la stipula della Convenzione tra il Comune di Monopoli e la società interessata, nella versione originaria, cioè con un ribasso virtuale del 28,88%  sul costo della palazzina da destinare ad uffici.

La Segretaria Generale del Comune, dott.ssa Fiore, ha ritenuto di dover richiedere all’avvocatura comunale un parere in ordine alla sussistenza di un possibile danno erariale a discapito dell’ente.

Da quel momento hanno avuto luogo una serie di incongruenze.

Il Dirigente della Ripartizione Urbanistica, pur avendo richiesto il parere legale, non attende che lo stesso venga stilato e depositato e firma la Convenzione prima che venga reso.

Il primo parere legale dell’avvocatura comunale viene depositato il 19 ottobre 2011 ed il suo tenore non deve essere particolarmente gratificante per i nostri amministratori e Dirigenti, se il giorno 31 ottobre la stessa Segretaria Generale, dott.ssa Fiore, con indubbio spirito di rigoroso controllo invita gli avvocati del Comune a considerare ulteriori aspetti della vicenda contrattuale, non solo mai evidenziati, ma decisamente ignoti al Consiglio Comunale e minimamente valutati nella delibera n. 58 del 10.8.2011 di approvazione della variante e monetizzazione.

In buona sostanza, solo dopo la stesura del primo parere legale, ci si accorge che la società costruttrice avrebbe, il condizionale è d’obbligo, inviato una nota al Comune di Monopoli in cui precisava che avrebbe accettato di monetizzare la palazzina a condizione che le fosse decurtata una somma pari a euro 937.000,00, composta da 200.000,00 per mancato utile derivante da una riduzione dei volumi pari a 7500 mq, 40.000,00 per spese di nuova convenzione, circa 440.000,00 per spese di progettazione (sic!) e 255.000,00 per riduzione proporzionale del valore della palazzina.

Alla luce di tale missiva, la solerte Segretaria Generale chiede agli avvocati comunali se la riduzione del ribasso virtuale del famoso 28,88% applicato possa configurarsi quale “parametro surrogativo ed onnicomprensivo” (parole testuali) rispetto alle somme sopra indicate e richieste dalla impresa.

Per intenderci, è vero che la delibera del consiglio comunale è fondata esclusivamente sull’applicazione di un ribasso d’asta virtuale e che della richiesta della impresa nulla si sapeva e si è detto, tuttavia questo ribasso potrebbe comunque giustificarsi con l’esistenza dei costi sostenuti dall’impresa.

E da qui nascono una serie di dubbi.

Per quale ragione in questo procedimento interviene la Segretaria Generale ?

Perché dopo la stesura del primo parere legale, la Segretaria Generale richiede un parere integrativo, utilizzando documentazione mai posta a supporto della delibera consiliare e mai comunicata al consiglio comunale?

Come mai viene presa in considerazione una richiesta economica da parte dell’impresa che lo stesso Dirigente D’Onghia aveva rigettato, ritenendola non accoglibile, con una nota del 2.8.2011?

Come mai non si da conto di aver accertato e verificato rigorosamente le voci di costo presuntamente sostenute dall’impresa ?

Ed infine come mai si scomputano circa 440.000,00 per costi di progettazione, senza verificarne la veridicità, e soprattutto non accorgendosi che di questi costi non vi è traccia nel Quadro Tecnico Economico originario approvato dalla Giunta, tantomeno in quello modificato ed allegato alla delibera del 10.8.2011, e senza domandarsi perché mai nel calcolo dei costi totali di realizzazione della palazzina comunale non fossero minimamente contemplati ?

In realtà chi sta cercando di dare una giustificazione plausibile ad una ipotesi conclamata di danno erariale non si è accorto di aver peggiorato la situazione. Infatti se davvero il ribasso virtuale del 28,88% potesse considerarsi parametro surrogativo, onnicomprensivo e giustificativo dei costi sostenuti dall’impresa, avremmo la misura esatta del danno provocato dai nostri amministratori al Comune di Monopoli: 937.000,00 euro.

E già, perché per una improvvida e folle decisione dell’amministrazione di rinunciare alla costruzione della palazzina comunale, avremmo in pratica rimborsato alla società costruttrice oneri per progettazione pari a 440.000,00, mancato utile di impresa per 200.000,00, rinnovo di convenzione per 40.000,00 e riduzione del controvalore della palazzina pari a 255.000,00. Soldi sprecati e buttati al vento.

Al che verrebbe da chiedere a tutti i protagonisti di questa vicenda, a cominciare dal Sindaco ed al Dirigente dell’Urbanistica, per finire al Segretario Generale ed alla stessa Avvocatura comunale: e questo non vi sembra un clamoroso esempio di sperpero di denaro pubblico e di evidente danno erariale ?

Purtroppo quando si tenta di coprire un errore così clamoroso si rischia di peggiorare la situazione, come sta avvenendo.

Per di più nel consegnarci la documentazione afferente all’Affaire SICIE la Segretaria Generale non ha mancato di evidenziare che i pareri dell’avvocatura comunale sono atti riservati e sottratti all’accesso e, per giunta, non ostensibili, paventando la commissione di reati penali in caso contrario.

Ragion per cui mi sarebbe proibita la divulgazione di tali atti.

Il che mi pare la degna conclusione di un atto amministrativo vergognoso ed offensivo per la città. 

Ora, a prescindere dalla assoluta infondatezza della decisione della Segretaria Generale, certamente irragionevole e motivata dall’unico obiettivo di non far conoscere all’opinione pubblica la clamorosa bocciatura della cosiddetta monetizzazione SICIE, rimane lo sconcerto per una vicenda oscura ed inqualificabile, che non ho difficoltà a definire, anche alla luce della corposa relazione dell’avvocatura comunale, solo un grande e squallido imbroglio.

Giampiero  Risimini

Commenti 

 

#12 considerazione 2011-11-12 12:02

Solo per dire che i ricorsi e le denunce contro questo che Risimini chiama "affaire SICIE", non sono stati firmati da Ciaccia, del quale tutti ricorderemo il suo voto in consiglio comunale. Mi chiedo, quali interessi sta difendendo Ciaccia? L'incongruenza più evidente non è il voto di Ciaccia con l'atteggiamento di Risimini? Ciaccia è sulla stessa linea di Romani, come ha dimostrato il suo voto in consiglio comunale.

Segnala all'amministratore

 

 

#11 V. D. De Crudis 2011-11-12 11:40

Se ci sono riscontri oggettivi alla denuncia espressa, si facciano gli opportuni e doverosi passi legali per non scadere nel chiacchierume inutile e dannoso.

Segnala all'amministratore

 

 

#10 martino 2011-11-11 20:28

Infatti... ma non stavano "tarantizzando" pure la SICIE?
IO SUD ha cambiato bersaglio, ora Romani va bene, è Risimini il nuovo obiettivo.
Con quale coerenza?
Purtroppo oggi è questa la politica... meglio che non continuo.

Segnala all'amministratore

 

 

#9 Strano Silenzio 2011-11-11 19:05

Mi scuso se forse esco un pò fuori tema, ma vorrei sommessamente farvi notare una cosa: lo strano silenzio di Io Sud! Ma come, Io Sud non è il partito che offriva 3 milioni di euro per la palazzina della Sicie? Io Sud non è il partito che aveva denunciato un clamoroso autogol ( forse anche voluto) commesso da chi ha scritto l'esposto alla corte dei conti? Io Sud non è il partito che aveva promesso di presentare autonomamente un suo esposto alla corte dei conti? Io Sud oggi, non dice nulla al riguardo? Mah, mi sembra piuttosto strano questo silenzio... poi però penso agli incontri organizzati con l'Udc a cui partecipa anche Rotondo... Mah...

Segnala all'amministratore

 

 

#8 benigni 2011-11-11 16:26

440.000 di costi per la progettazione ? c'è da pagare Renzo Piano ?

Segnala all'amministratore

 

 

#7 dodo 2011-11-11 14:01

Scusatemi,ma qualcosa non torna.Ricapitoliamo.La sicie fa un accordo di programma ove in cambio della variante urbanistica da area a interesse collettivo a area residenziale deve dare una palazzina al comune ,GRATIS, la palazzina ha pur un costo.Oggi la Sicie non costruisce piú la palazzina con molti altri vantaggi oltre quelli economici e chiede il rimborso del mancato guadagno?Di che cosa?DENUNCIATE L'IMBROGLIO ALLA MAGISTRATURA.Siamo stufi di subire angherie.

Segnala all'amministratore

 

 

#6 IL PD E MORTO 2011-11-11 12:03

Il PD fa una conferenza stampa senza Risimini. Risimini ne fa un'altra da solo, su questo sito. Qualcosa vorrà pur significare. Ormai Risimini è fuori dal PD. Lacitignola ha cacciato persino il capogruppo. Che dire....

Segnala all'amministratore

 

 

#5 Partigiano 2011-11-11 11:51

si scrive sicie si legge ben quattro amministrazioni

Segnala all'amministratore

 

 

#4 tempi moderni 2011-11-11 10:35

Vicenda penosa.
L'apparato istituzionale e burocratico appare essere al servizio di interessi privati anzichè collettivi, con conseguente e grave delegittimazione della politica e sfregio del mandato democratico assegnato da noi cittadini.
Grazie a tutti.

Segnala all'amministratore

 

 

#3 M.M. 2011-11-11 09:43

937.000 euro mi sembra una quantificazione assolutamente ottimistica del danno.Ragionando alla "femminile" maniera si arriva a circa il doppio.

Segnala all'amministratore

 

 

#2 ... 2011-11-11 09:33

Prsonalmente denuncerei anche la segretaria comunale e la chiamerei a conpartecipare al danno erariale. Tanto verranno abbandonati anche dal sindaco, che si è gia chiamato fuori. Facessero 450.000 euro a testa e non se ne parli più. Infine, quei 900.000 euro impiegateli per finanziare la riduzione della tarsu.

Segnala all'amministratore

 

 

#1 Piripicchio 2011-11-11 08:14

Ma per questo argomento, non c'era già stato un intervento dell' Avv. Pirrelli, vice segretario, che esprimeva a nome di Risimini e di tutto il PD, lo sdegno per quanto accaduto.
Ed il Segretario che ti fa, invia un ulteriore lettera, dicendo le stesse cose dette nella conferenza stampa del giorno prima.
Mi spiace Avv. Risimini, ma io credo che di questo Squallido Imbroglio a Lei non freghi un tubo.
In verità è già iniziata la Campagna Elettorale per le Primarie e rendersi Visibili, questo è il suo unico obiettivo.

Segnala all'amministratore

 

Aggiorna elenco commenti

Aggiungi commento

rispettando il regolamento http://regolamento.lavocedelpaese.it/

Nome (richiesto)

Invia

Annulla

JComments