La divulgazione ieri sera in conferenza stampa,

oggi saranno trasmessi alla Corte dei Conti.

Saranno trasmessi alla Corte dei Conti questa mattina, i pareri legali dell’Avvocatura Comunale sulla delibera di Consiglio Comunale del 10 agosto scorso, con cui si dispone la monetizzazione della palazzina comunale che avrebbe dovuto realizzare la Sicie.

Come spiegato la settimana scorsa dal consigliere di maggioranza Sergio Marasciulo, i pareri legali sono stati secretati ed è stato posto il divieto di divulgazione.

“ Domani mattina ( oggi, n.d.r.) scriverò una lettera alla segretaria generale – spiegava ieri sera Giampiero Risimini – nella quale spiego perché, dopo un discreto approfondimento, ho deciso di divulgare i pareri dell’Avvocatura Comunale. Ho deciso di divulgare i pareri ( correndo anche dei rischi perché lo faccio sulla base di una mia interpretazione), perché abbiamo firmato un esposto alla Corte dei Conti, e ritengo che questa documentazione debba integrare l’esposto. Anzi, questi pareri dovrebbero essere trasmessi d’ufficio alla Corte dei Conti. Tuttavia, non intendo produrre fotocopie”.

Durante la conferenza stampa di ieri sera, il capogruppo ha ripercorso le vicissitudini che hanno caratterizzato il provvedimento di monetizzazione: “ Il giorno dopo il Consiglio Comunale durante il quale è stato approvato il provvedimento, il dirigente D’Onghia ha scritto una lettera semplice e lineare al Sindaco, con la quale chiedeva di acquisire dei pareri sulla legittimità del provvedimento. Inspiegabilmente poi, il dirigente ha firmato la convenzione prima di ricevere i pareri, assumendosi una grande responsabilità. Inoltre, non sappiamo perché e a che titolo, i pareri sono stati chiesti dalla segretaria generale”.

Il primo parere legale espresso il 19 ottobre scorso è negativo perché “ l’Avvocatura afferma che il ribasso d’asta virtuale praticato non è previsto da nessuna norma ed è quindi, una scelta assolutamente discrezionale. Ad ogni modo, si legge nel parere, il Comune avrebbe dovuto calcolare la media dei ribassi d’asta su scala nazionale, o almeno la media dei ribassi a livello meridionale, dove si raggiungevano percentuali del 25% o addirittura del 24,5%. Quindi a favore del Comune, perché avrebbe incassato più soldi per le agevolazioni tarsu. Inoltre, scrive l’Avvocatura, si sarebbe dovuto applicare l’art.81 del codice degli appalti, secondo cui il ribasso deve avvenire al netto delle spese per il personale”.

Pochi giorni dopo aver ricevuto il primo parere, la segretaria generale ha chiesto un secondo parere integrando nuova documentazione sconosciuta ai consiglieri comunali.

“ Quando l’Amministrazione, per fronteggiare gli aumenti della Tarsu, ha chiesto di monetizzare la palazzina, la Sicie ha inviato una lettera dicendo che avrebbe accettato di monetizzare a patto però, che le fossero scomputati 937 mila euro di spese che avrebbe già sostenuto. Di questi, abbiamo 440 mila euro in costi progettazione, 40 mila euro in spese notarili per la nuova convenzione, 200 mila euro per mancati utili per una riduzione dei volumi pari a 7.500 mq ( ma vi hanno rinunciato volontariamente, sono dei locali commerciali), e 255 mila euro per la conseguente riduzione del valore della palazzina”.

Secondo quanto riferito da Risimini, il dirigente ing. Amedeo D’Onghia, rispose affermando di non poter effettuare il rimborso spese perché la Giunta Comunale aveva deciso di praticare il ribasso d’asta pari al 28,88%.

“ Dopo aver ricevuto il primo parere – spiegava Risimini – la segretaria allegando questa documentazione, chiede sostanzialmente: possiamo fare che quel ribasso sia sostitutivo di quel rimborso spese? È strano come prima il dirigente dice di non poter considerare quell’ipotesi e poi la segretaria la utilizza come giustificazione”.

Il capogruppo Pd paventava forti dubbi circa la veridicità delle spese che la Sicie dichiara di aver sostenuto, perché nel Quadro Tecnico Economico approvato dalla Giunta nel 2009, non compaiono simili voci di spesa.

Quindi, secondo Risimini, anche il parere rilasciato il 7 novembre sarebbe negativo.

“ In questo secondo parere, l’Avvocatura scrive che, pur non avendo accertato le spese che la Sicie afferma di aver sostenuto, il ribasso potrebbe considerarsi sostitutivo del rimborso, fermo restando che si tratta di documentazione fornita dopo il Consiglio Comunale ed esterna al provvedimento votato in Aula. Secondo me, questo provvedimento dovrebbe essere esaminato non solo dalla Corte dei Conti, ma anche da altre procure”. 

Commenti 

 

#12 Partigiano 2011-11-19 10:04

@intelligente
c'è un proverbio che dice:
"fatti comprare da chi non ti conosce"
a buon intenditore poche parole.

p.s. caro Lei, non accetto lezioni, il sottoscritto la politica la mastica da quando aveva i calzoni corti...
tra di voi c'è sempre un personaggio che spesso ripete la suddetta frase..
avrà capito a chi mi riferisco

Segnala all'amministratore

 

 

#11 Partigiano 2011-11-18 15:14

perchè a monopoli fate politica e opposizione ahahahahah
la politica della pagnotta..quella si' che la conoscete molto bene

Segnala all'amministratore

 

 

#10 super mario 2011-11-18 12:59

"Intelligente" l'opposizione parla ad ologeria e molto spesso, anzi, quasi sempre, fa delle chiassate sulle sciocchezze e tace su questioni serie. E questo quando va bene, altrimenti preferisce nascondersi per far parlare chi ha coraggio e schiena dritta, ma non il dovere istituzionale di farlo.
La sicie è un'eccezione, d'accordo (si potrebbe però essere più chiari su certi passaggi), ma cerchiamo di guardare alla realtà e di non entusiasmarci troppo. Eroi in giro non ce ne sono.


P.S.
Ti ricordi per caso chi (e soprattutto come) ha governato Monopoli prima di Romani? Fai uno sforzo, magari il tuo entusiasmo si attenua. Forse.

Segnala all'amministratore

 

 

#9 intelligente 2011-11-18 11:46

Partigiano sei talmente qualunquista che risponderti è inutile. Ma ti faccio una domanda. Secondo te anche se fosse vero quello che dici ( e non lo è, si tratta di semplice populismo), è intelligente cercare di gettare fango su chi ha denunciato una cosa così grave? E tanto per chiarire, quelli denunciati sono gli eventi degli ultimo anno. Che sono paragonabili alla truffa. Ma i cittadini come te evidentemente se la meritano perchè buoni solo a cercare di mettere sullo stesso piano i politici per sentirsi migliori. Bene sappi che non sei migliore perchè con questi atteggiamenti avalli quelli di chi truffa. Sei un gran bravo populista. Ma la politica e l'opposizione lasciala a chi capisce quello che scrive. Saluti.

Segnala all'amministratore

 

 

#8 Partigiano 2011-11-17 22:03

La sicie?....meno male che c'è qualche intelligente dell'ultimo grido ..
ma mi faccia il piacere...questa storia va avanti da ben 4 amministrazioni..il solito specchio delle allodole..l'importante è far parlare di se'....il pug insegna.
Da cittadino le consiglio di cambiare sveglia

Segnala all'amministratore

 

 

#7 dodo 2011-11-17 19:12

PRPCURA! PROCURA! PROCURA!.............ECC.ECC.

Segnala all'amministratore

 

 

#6 Onofrio 2011-11-17 16:42

O al Comune sono autolesionisti o quì c'è qualcosa che puzza!
Perchè dobbiamo fare questo "regalo" ai privati?

Segnala all'amministratore

 

 

#5 intelligente 2011-11-17 15:20

partigiano dimostri la tua intelligenza sminuendo un tema così importante con osservazioni così *** e malignando. commento di bassissimo livello. La SICIE è una questione importantissima che riguarda tutti e se qualcuno sta cercando di svegliare noi cittadini addormentati con su speculazioni così evidenti, c'è qualcuno che per partigianeria popolutista si affanna a gettare fango con argomenti a dir poco assurdi. I poteri forti le riprese di un film.......ma ci faccia il piacere e cerchi di commentare una cosa poco poco più importante, la sicie appunto.

Segnala all'amministratore

 

 

#4 Partigiano 2011-11-17 14:51

casa Sicie...? noooooooooo
oggi il film del cecco toscano si gira in casa risimini

p.s e poi ci si lamenta dei poteri forti

Segnala all'amministratore

 

 

#3 cittadino stanco 2011-11-17 12:52

A quando l'iscrizione nel registro degli indagati, della Segretaria Comunale? Non penso che manchi molto. E pensare che Monopoli è stata declassata per favorire la mobilità di questa Segretaria. Mi viene da piangere.

Segnala all'amministratore

 

 

#2 Verso 84 2011-11-17 10:56

Condivido il parere di super mario

Segnala all'amministratore

 

 

#1 super mario 2011-11-17 10:34

L'ormai nota furbizia dei nostri strateghi di palazzo ha fatto di Risimini un eroe, un novello robin hood pronto a sfidare la legge pur di venire in soccorso dell'interesse pubblico... lui...!
Bravi, un capolavoro di intelligenza. Ma quand'è che vi dedicate a tempo pieno all'ippica?

Un'ultima considerazione: da quanto leggo sembra che i nostri dipendenti comunali, pagati per lavorare a servizio della collettività, siano invece particolarmente solerti e sprezzanti del pericolo quando si adoperano per scopi diversi.
Sarà vero?

Segnala all'amministratore

 

Aggiorna elenco commenti

Aggiungi commento

rispettando il regolamento http://regolamento.lavocedelpaese.it/

Nome (richiesto)

Invia

Annulla

JComments